Техника и приёмы фотосъёмки. Мастер - класс.

[Wacom]

Подскажите, пожалуйста, совсем запуталась. Читаю много статей умных, но в каких-то моментах не врубаюсь, как правильно выставить. Поправьте меня, если не так поняла.
1. Чем меньше число диафрагмы(2.8), тем более размыт задний фон.
2. Чтобы получить ГРИП, диафрагма должна быть f8-f22. Почему плохо снимать с диафрагмой f22?
3. Чтобы в кадре резко получился движущийся объект, то чем короче выдержка, тем лучше. То есть, если я в вечернее время буду снимать мотоциклиста, то надо выставлять выдержку 1/250 и короче?
4. Чтобы поток воды передавал движение, то выдержка должна быть длиннее - 1/60 и длиннее.
Поправьте, если что не так написала.
Но возник вопрос.
Например, хочу снять в режиме М городской фонтан летом часов 6-7 вечера, то есть сонто уже низко к горизонту. Хочу, чтобы вода передавала движение, при этом снимать с рук, при этом все должно быть в фокусе.
Поправка экспозиции 0 (я правильно это назвала?).
То есть диафрагму я ставлю, допустим f10, выдержку ставлю длинную, допустим 1/30. Но тогда у меня получается откровенно засвеченный кадр. Даже при ИСО 100. Что я делаю не так?

[varnish]

Почему плохо снимать с диафрагмой f22?

Это не плохо. Просто глубина резкости будет очень большой, что часто бывает "не выразительно". Иногда это бывает наоборот хорошо.
по остальным пунктам всё правильно понимаете.

То есть диафрагму я ставлю, допустим f10, выдержку ставлю длинную, допустим 1/30. Но тогда у меня получается откровенно засвеченный кадр. Даже при ИСО 100. Что я делаю не так?

Если нужно чтоб всё было резко, то смело зажимайте диафрагму еще больше (до 22). Если и при этом получается пересвеченный кадр - можно использовать фильтры.

[mb]

Wacom писал(а) Ср авг 10, 2011 3:34 pm:Почему плохо снимать с диафрагмой f22?

Это не плохо. Просто глубина резкости будет очень большой, что часто бывает "не выразительно". Иногда это бывает наоборот хорошо.по остальным пунктам всё правильно понимаете.

Не правильно. Это плохо из-за дифракции. Или по простому, картинка теряет резкость и становится мутноватой.
Какие максимальные значения диафрагмы можно использовать, зависит от камеры. Я на своей 5D II более F16 не выставляю.

[Kamal]

1. Чем меньше число выдержки (2.8), тем более размыт задний фон.

Только не "выдержки", а "диафрагмы".

2. Чтобы получить ГРИП, диафрагма должна быть f8-f22. Почему плохо снимать с диафрагмой f22?

ГРИП (глубину резко изображаемого пространства) Вы получите в любом случае, а вот какой она будет, зависит от диафрагмы. С f22 снимать не плохо, просто, как правильно написал varnish, далеко не всегда нужна резкость по всему пространству и, как правильно написал mb, могут быть технические аппаратные ограничения, влияющие на качество картинки, плюс не всегда для такой дыры есть условия, например, недостаточно света.

3. Чтобы в кадре резко получился движущийся объект, то чем короче выдержка, тем лучше. То есть, если я в вечернее время буду снимать мотоциклиста, то надо выставлять выдержку 1/250 и короче?

Конкретные цифры зависят от скорости объекта, задачи и ISO. В целом всё правильно, чем быстрее смещение, тем короче выдержка.

[VladimirD]

Подскажите, пожалуйста, совсем запуталась.
1. Чем меньше число выдержки (2.8), тем более размыт задний фон.

Это вы о диафрагме, а не о выдержке. Чем меньше диафрагменное число - тем более размыт задний фон.
Строго говоря, это еще сильно зависит от фокусного расстояния объектива. Чем длиннее, тем сильнее моет.

2. Чтобы получить ГРИП, диафрагма должна быть f8-f22. Почему плохо снимать с диафрагмой f22?

Опять же все зависит от сочетания диафрагмы и фокусного расстояния объектива. Почитайте, что такое гиперфокальное расстояние.
Миша (mb) уже ответил почему на практике не стоит зажимать диафрагму больше 16...из-за дифракции многие объективы начинают мылить.
Но это еще от камеры и качества самого объектива зависит.

3. Чтобы в кадре резко получился движущийся объект, то чем короче выдержка, тем лучше. То есть, если я в вечернее время буду снимать мотоциклиста, то надо выставлять выдержку 1/250 и короче?

Логично, чем короче выдержка - тем более резко получаются движущиеся объекты. На практике основное ограничение - условия освещения. Вы не можете делать сильно короткие выдержки, если нет достаточного света. Вечером мотоциклиста на 1/250 фиг снимите на нормальном ИСО.

4. Чтобы поток воды передавал движение, то выдержка должна быть длиннее - 1/60 и длиннее.

Штатив, выдержка от 1\30 и длиннее...конкретно все зависит от условий освещенности, объектива и скорости потока)))

Но возник вопрос.
Например, хочу снять в режиме М

На этот и еще сотню подобных вопросов вы сможете ответить сами - снимая регулярно и разбирая, что и как вы делали.
Ну и книжки умные...ага.

[Wacom]

Конкретные цифры зависят от скорости объекта, задачи и ISO. В целом всё правильно, чем быстрее смещение, тем короче выдержка.

Ну а как мне рассчитать??? Есть какой-то алгоритм? И как "на глаз" понять расстояние?

[Wacom]

Про диафрагму и размыленность я поняла более-менее. А вот дальше.
Я читаю книги, мне говорят: короткая выдержка - резкий кадр, долгая выдержка - объект в движении смазан (сейчас про движение). Но никто не пишет, как при этом диафрагму выставлять и исо, чтобы не было пересвета. Ведь Чем длиннее выдержка, тем светлее кадр - правильно?

Логично, чем короче выдержка - тем более резко получаются движущиеся объекты. На практике основное ограничение - условия освещения. Вы не можете делать сильно короткие выдержки, если нет достаточного света. Вечером мотоциклиста на 1/250 фиг снимите на нормальном ИСО.

Подскажите, примерно, от каких цифр отталкиваться, допустим, при вечернем освещении, не на штативе. А то я кручу туда-сюда колесики - и результат не нравится. Если у меня и получилась вода в фонтане в движении, но засветилось все вокруг...

Можно я вставлю фото, показать, что у меня получилось? Я не буду ничего корректировать, просто переведу в JPG из RAW???

[Wacom]

Вот, посмотрите, что у меня получилось.
В одном случае я не стремилась изобразить воду в движении, и ИСО подняла, но фонтан темный.

Потом я решила попробовать сделать смазанную воду. Сделала длинную выдержку, диафрагму оставила такой, чтобы было все четко. И??? Вода получилась, но вот все остальное засветилось. Что я не так сделала? Опустим штатив или это реально принципиальный момент?

[akz]

Сделала длинную выдержку, диафрагму оставила такой, чтобы было все четко. И??? Вода получилась, но вот все остальное засветилось. Что я не так сделала? Опустим штатив или это реально принципиальный момент?

штатив вам поможет только с резкостью (длинная выдержка ...), а убирать излишки света нужно серым нейтральным фильтром. Именно для таких случаев они и существуют. Купите себе набр фильтров (х2, х4, х8, х64). Нужен именно набор - для разного света разная плотность. При очень ярком летнем солнце для съемки водопадов я обычно использую либо х8 либо (чаще) х64. Комбинировать, т.е использовать 2 или 3 сразу, фильтры нежелательно. Стекло не совсем нейтральное и цвета перекручивает. Не берите самые дешевые китайские - там стекло будет оконное и зелень от него потом на снимках сложно убирать. Ну и резьба плохо обработана и будет заедать на объективе - стандартная болячка для фильтров. Фильтры надо брать самые большие по диаметру из имеющихся объективов и потом набор переходных колечек к ним.

[zerg69]

Wacom на этих снимках другая беда, это высокая контрастность сюжета, слишком большой разброс диапазона яркостей. Динамический диапазон камеры не может корректно уложить и яркости и тени, для корректной съемки таких сюжетов необходимо наличие штатива и применение техники съемки и обработки известной ,как HDR , вкратце это съемка нескольких фотографий сюжета с разной экспокоррекцией и последующим слиянием в одно изображение с помощью программ, но это огромный материал, может Вам еще рано?

[Wacom]

штатив вам поможет только с резкостью (длинная выдержка ...), а убирать излишки света нужно серым нейтральным фильтром. Именно для таких случаев они и существуют. Купите себе набр фильтров (х2, х4, х8, х64). Нужен именно набор - для разного света разная плотность. При очень ярком летнем солнце для съемки водопадов я обычно использую либо х8 либо (чаще) х64. Комбинировать, т.е использовать 2 или 3 сразу, фильтры нежелательно. Стекло не совсем нейтральное и цвета перекручивает. Не берите самые дешевые китайские - там стекло будет оконное и зелень от него потом на снимках сложно убирать. Ну и резьба плохо обработана и будет заедать на объективе - стандартная болячка для фильтров. Фильтры надо брать самые большие по диаметру из имеющихся объективов и потом набор переходных колечек к ним.

Да, я поняла, что при такой длинной выдержке без штатива многое смазывается. Опустим этот момент. Меня интересовал вопрос: получится ли такая вода или нет. Она получилась. То есть, хотите сказать, что если я накручу фильтр, то пересвета не будет? И остальные параметры, а именно исо и диафрагму я установила для данного кадра и времени правильно?

[akz]

Wacom на этих снимках другая беда, это высокая контрастность сюжета, слишком большой разброс диапазона яркостей. Динамический диапазон камеры не может корректно уложить и яркости и тени, для корректной съемки таких сюжетов необходимо наличие штатива и применение техники съемки и обработки известной ,как HDR , вкратце это съемка нескольких фотографий сюжета с разной экспокоррекцией и последующим слиянием в одно изображение с помощью программ, но это огромный материал, может Вам еще рано?

для этой сцены хдр не нужен, все укладывается в обычные рамки и спокойно правится даже в виде джипега

aa-3.jpg

[Col. Nemo]

Второй кадр сделан в ручном режиме (М) и вы просто не угадали с экспопарой. Надо было выставить режим приоритета диафрагмы.

[Wacom]

для этой сцены хдр не нужен, все укладывается в обычные рамки и спокойно правится даже в виде джипега

Пошла топиться в фонтане...
Как Вы так сделали в ФШ? У меня не получается... Научите.
Но вопрос был в другом: я пытаюсь понять как фоторгафировать изначально более-менее правильно, чтобы потом меньше "вытаскивать" эти "шедевры" из фотошопа??? Потому как у меня в ФШ получаются, если и яркие и сочные, то очень контрастные и неестественные. А иначе - блеклые.
Сижу по уши в фотоуроках, но никто толком не объясняет, зачем то, а зачем это... Просто поэтапно, что делать. А для чего - непонятно... Часами делаю один урок, а на выходе - далеко от желаемого...(((

[akz]

То есть, хотите сказать, что если я накручу фильтр, то пересвета не будет? И остальные параметры, а именно исо и диафрагму я установила для данного кадра и времени правильно?

В первом приближение да и да. f/14 лишнее. Выше f/8 смысла залазить нет. Учитавая Никон исо 200 тоже вполне адекватно. Обратите внимание на картинку которуя я сочинил. Если водопадики получаются красивыми на [суб]-секундных выдержках, то плоская вода становится мутной. Из двух ваших я собрал одну где блестящая вода и размытые водопады. В идеале так и надо делать (из 2х снимков один).

[Толмачев Дмитрий]

Здесь необходим штатив. На вскидку четыре способа решения задачи: 1. как сказано выше HDR - необходим штатив для совмещения кадров 2. использолвание среднесерого градиентного фильтра подходящей плотности и градиента при съемке - необходим штатив ибо съемка текущей воды на длинной выдержки с рук дает смаз изображения, 3. совмещение двух кадров в фш и выравнивание яркостей градиентной маской - необходим штатив для совмещения кадров, 4. технология двойного проявления из РАВ - о ней мы в этой теме много говорили, посмотрите.

[zerg69]

Wacom на этих снимках другая беда, это высокая контрастность сюжета, слишком большой разброс диапазона яркостей. Динамический диапазон камеры не может корректно уложить и яркости и тени, для корректной съемки таких сюжетов необходимо наличие штатива и применение техники съемки и обработки известной ,как HDR , вкратце это съемка нескольких фотографий сюжета с разной экспокоррекцией и последующим слиянием в одно изображение с помощью программ, но это огромный материал, может Вам еще рано?

для этой сцены хдр не нужен, все укладывается в обычные рамки и спокойно правится даже в виде джипега

aa-3.jpg

да конечно и кривые повертеть в ФШ тоже нужно было, но из трех то получилось бы еще лучше, я в более широком смысле, про подобные проблемы, где либо тень , либо засвет...

[zerg69]

Толмачев Дмитрий
Вот наиболее развернутый ответ.

[akz]

Пошла топиться в фонтане...

Не торопитесь, в этом нет необходимости. Так же как и в изучении мириада уроков фш. С научить я подумаю Я новичек в этом деле и мои обучалки могут потом боком выйти. Для начала посмотреть бы ваше творчество в бОльшем объеме чем эти 2 кадра. Сдается мне что вам лучше сделать упор на освоение камеры сначала. Просто - ширик это хорошо но искажения геометрии ужасающие и никак не вписываются в сюжет. Я бы начал именно с композиции и техники съемки. Плохой негатив фотошопом не выправить никак. Отчасти это может объяснить ваши сложности в освоении уроков.

[Wacom]

Здесь необходим штатив. На вскидку четыре способа решения задачи: 1. как сказано выше HDR - необходим штатив для совмещения кадров 2. использолвание среднесерого градиентного фильтра подходящей плотности и градиента при съемке - необходим штатив ибо съемка текущей воды на длинной выдержки с рук дает смаз изображения, 3. совмещение двух кадров в фш и выравнивание яркостей градиентной маской - необходим штатив для совмещения кадров, 4. технология двойного проявления из РАВ - о ней мы в этой теме много говорили, посмотрите.

Пойду всю ветку перечитывать (обреченно)... Штатив есть, но не всегда есть возможность его с собой таскать... Про фильтр подумаю. Он так и называется - среднесерый градиентный фильтр? И какой фирмы лучше купить?

Но все же вопрос был несколько в другом. Я выставила специально вообще не обработанные кадры, котороые я отсняла. Меня интересует все же на начальном этапе: я все же верно выставляю выдержку, диафрагму и ИСО - или абсолютно неправильно? Даже, опустим воду - это был эксперимент (в тот момент вспомнила, что где-то читала, как сделать размазанную воду). Верхний кадр (я не беру композицию) Я для данного освещения правильно выставляю все эти параметры, то есть экспозицию, или я даже в этом вопросе ни болта не продвинулась?...