какой телевик для Кэнон выбрать

[Ksafr]

Сейчас озадачился покупкой сабжа. Рассматриваю только родные кэнноновские и только EF (в будущем, планирую перейти на full frame, чтобы тогда не менять всю линейку объективов). Ожидаемая цена - до 50 тр.

Исходя из вышеуказанных требований, нашел следующие варианты:,

1. CANON EF 70-300 mm f/4.5-5.6 DO IS USM
Из плюсов - наличие стабилизатора и бьет до 300, из минусов - светосила 4,5. Интересно, насколько она компенсируется наличием стабилизатора при съемке не в идеальных условиях?

2. CANON EF 70-200 mm f/4 L IS USM
Стоит столько же. сколько и предыдущий вариант, чуть лучше светосила, но до 200

3. Фиксы 135 или 200 мм.
Из плюсов - хорошая светосила и как думаю, качество, из минусов, не понятно, насколько будет им неудобно снимать (ведь расстояние до объекта всегда разное, это не 50 мм)

Гуру, что скажете? Или может что-нибудь еще стоит рассмотреть?

Только плз, варианты, не вписывающиеся в данный ценовой диапазон или не родные кэнноновские (это уже отдельный спор) не предлагать!

Заранее спасибо за советы!

[pk]

Интересно, насколько она компенсируется наличием стабилизатора при съемке не в идеальных условиях?

Например, при съемке движущихся объектов стабилизатор никак не поможет и не компенсирует малую светосилу.

70-200 L f/2.8 без IS рассмотрите, ценник почти как на 70-200 L f/4 IS

[Raison]

Честно, я просто никогда не применял стёкла с фокусным более 200. Хотя пробовал снимать и на 300мм. Просто не нужны. Лучше пожертвуйте "длинной" и возьмите более светосильный.

[Ksafr]

Честно, я просто никогда не применял стёкла с фокусным более 200. Хотя пробовал снимать и на 300мм. Просто не нужны. Лучше пожертвуйте "длинной" и возьмите более светосильный.

Вообще логично, в крайнем случае потом и скадрировать можно...

2.8 понятно лучше, но он уже совсем круто стоит... Я тоже склоняюсь к Эльке 70-200, светосилой 4 и стабилизатором.

А про фиксы кто-нибудь может сказать, есть опыт у кого работы с ними?

[pk]

2.8 понятно лучше, но он уже совсем круто стоит...

Вы, наверное, модель со стабилизатором смотрите. Посмотрите без него. Цена почти как у f/4.

[Ksafr]

2.8 понятно лучше, но он уже совсем круто стоит...

Вы, наверное, модель со стабилизатором смотрите. Посмотрите без него. Цена почти как у f/4.

А Вы уверены, что стоит брать телевик без стабилизатора в принципе?

[Raison]

Ksafr
на 200мм стаб помогает, и очень сильно... Я бы им не пренебрегал. У меня никон, но я прочувствовал работу стаба неоднократно.
Ну, или таскайте штатив везде...

[YoZHiK]

я бы выбрал
CANON EF 70-200 mm f/4 L IS USM

в следующем году собираюсь заново собрать комплект, но уже ФФ (старый из 40д, 14мм сигмы, 24-70л, 180мм л, 50 1.2л продал из-за того что на машину деньги нужны были срочно) и 24-70+70-200 буду брать обязательно, причем 70-200 со стабом, вопрос только 2.8 или 4... пока не решил. оба хороши.

[YoZHiK]

А Вы уверены, что стоит брать телевик без стабилизатора в принципе?

если есть желание повсюду таскать штатив то можно брать. если нет такого желания то нуевонахуй, лучше со стабом.

[andruhenc]

А я бы взял 70-200 2.8 без стаба если с деньгами не очень. По картинке это одно из самых выдающихся стёкол. 135 - это тоже вообще шедевральное стекло, знаю несколько людей которые на систему Кенон перешли только потому что у Кенона есть несколько таких вот фиксов а-ля 135.

[VladimirD]

Сейчас озадачился покупкой сабжа. Рассматриваю только родные кэнноновские и только EF (в будущем, планирую перейти на full frame, чтобы тогда не менять всю линейку объективов). Ожидаемая цена - до 50 тр.

Не совсем логичный вопрос. Вернее довольно наивный.
Если твердо намерены переходить на полную матрицу и серьезно увлечены фотографией - компромисс и экономия (по крайней мере в таких размерах) неразумны. 70-200мм, f/2.8 - все остальное не очень понимаю зачем брать на FF. Поверьте - разница в картинке очень заметна.
На мой взгляд, все преимущества FF раскрываются только с первоклассной оптикой, иначе вообще не вижу смысла переходить на профессиональную технику.

[PavelXXX]

А я бы взял 70-200/ 2.8 без стаба если с деньгами не очень. По картинке это одно из самых выдающихся стёкол....

..... 70-200мм, f/2.8 - все остальное не очень понимаю зачем брать на FF. Поверьте - разница в картинке очень заметна.....

- Согласен. 70 - 200/ 2.8, и без стаба - стаб "мылит". Всегда можно ISO приподнять - даже с лёгкими шумами будет "вкуснее".
Фиксы - вещь хорошая, но, на мой взгляд, не для поездок. Да и по бюджету не пройдут, дабы заменить этот объектив на фиксы, надо брать 85, 135 и 200 - посмотрите стоимость и вес комплекта; к тому же - один из существенных недостатков перехода на фиксы в путешествиях - пыль на матрице, как следствие частой смены объективов.

[pk]

Вы, наверное, модель со стабилизатором смотрите. Посмотрите без него. Цена почти как у f/4.

А Вы уверены, что стоит брать телевик без стабилизатора в принципе?

Не уверен, т.к. не пользовался вообще никаким телевиком. Всего лишь предложил обратить на него внимание и почитать отзывы.
И судя по дальнейшим утверждениям гуру, не зря.

[andruhenc]

- Согласен. 70 - 200/ 2.8, и без стаба - стаб "мылит". Всегда можно ISO приподнять - даже с лёгкими шумами будет "вкуснее".

Недавно тестил новейший EF 70-200mm f/2.8L IS II USM, картинка сказочная. Если первый вариант стекла со стабом действительно подмыливал и сильно ухудшал картинку то тут похоже инженеры Кенона всё учли, правда, он и стоит 2270 баксов в Штатах.

[Ksafr]

Всем спасибо большое за советы! Буду думать...

А я бы взял 70-200 2.8 без стаба если с деньгами не очень. По картинке это одно из самых выдающихся стёкол. 135 - это тоже вообще шедевральное стекло, знаю несколько людей которые на систему Кенон перешли только потому что у Кенона есть несколько таких вот фиксов а-ля 135.

Андрей, а Вы снимали на 135? Мне интересно, насколько потенциально он может заменить 70-200 еще при наличии фикса 50 мм? Т.е. диапазон до 100 мм снимаю на 50 и кадрирую, 135-200 снимаю на 135 и кадрирую?

Или нереально это, и если не хочу обзаводиться всем спектром фиксов, как написал Павел, то стоит таки брать 70-200 2.8 (и в зависимости от кол-ва денег и результатов борьбы с жабой - со стабилизатором или без)

[Ksafr]

Кстати, и еще вопрос:

Смотрю на Яндексе,

70-200 без стаба от 40 тр
70-200 IS - от 60 тр
70-200 IS II от 79 тр

Правильно ли я понимаю, что IS II это как раз новый, который не мылит, а IS - старый, который мылит, т.е. фактически выбирать стоит между без стаба и IS II, или я не прав?

[andruhenc]

Правильно ли я понимаю, что IS II это как раз новый, который не мылит, а IS - старый, который мылит, т.е. фактически выбирать стоит между без стаба и IS II, или я не прав?

Правильно всё понимаете, IS II это как раз новый. Что касается съёмки на 135, то я на нём снимал, брал у товарища потестить, сейчас планирую его себе приобрести в штат стёкол, однако 70-200 конечно в 100 раз более универсален. С дальнобойным фиксом вы с непривычки намучаетесь. Мне проще, у меня жена со вторым фотиком рядом бежит, поэтому если что, мы на двух аппаратах одеваем необходимый набор объективов. А у вас будет один объектив или нужно стоять, тратить ценное вермя на переобувание тушки.

[zerg69]

Да уж,если напряжетесь и осилите 70-200 is 2, большего и хотеть не нужно,хотя я считаю,что и без стаба прожить можно, я его применяю в 10 процентах съемок. Конечно это ИМХО.

[Slap]

Я стесняюсь спросить, а где мылит 70-200 f/2,8 IS USM? Что-то я первый раз об этом слышу. И если при этом причина стаб,то что вам мешает его тогда отключить?

[andruhenc]

Я стесняюсь спросить, а где мылит 70-200 f/2,8 IS USM? Что-то я первый раз об этом слышу. И если при этом причина стаб,то что вам мешает его тогда отключить?

Одна из причин того, что Кенон совсем недавно выпустил новую версию 70-200 со стабом это как раз не очень удовлетворительное качество картинки в первой версии.
Всё таки стаб это дополнительные линзы в оптической схеме со всеми вытекающими. Сейчас все нарекания и замечания учли и новый 70-200 IS II считается по отзывам одним из лучших Кеноновских стёкол.