Неиспользованный первый полётный сегмент (или 2-й/3-й/9-й)

[Zeppelin]

Но попадаются и такие (Малев) ,у которых билеты А-В, В-А раздельно стоит дешевле чем А-В-А.

[Un-drei]

ээ. номер брони у такого билета один. номер билета один.

Номер был один, да.

[HEDGERhog]

ээ. номер брони у такого билета один. номер билета один.
тарифы кстати часто на туда-обратно (например на часть обратно), отличается от того, что будет если покупать просто туда и просто обратно.

номер брони всегда один, если есть возможность забукать раундтрип, зачем огород городить из разных билетов и разных броней, только суть от этого не меняется - это все равно 2 независимых друг от друга сегмента
а насчет того, что у авиановы тарифы на раундтрип могут отличаться, поподробнее, плз, что-то ни разу не видел... может, глюк сайта какой?

[snowboardel]

По всей видимости, следует сделать вывод, что в случае предварительного уведомления перевозчика можно воспользоваться только вторым (третьим, четвертым...) сегментом. Это прямо следует из процитированной нормы п. 27. А желание перевозчика отказать в перевозке - это лишь попытка борьбы с халявщиками, приобретающими билеты RT вместо OW. Попытка хоть и обоснованная экономически, но незаконная.
Поэтому удачные примеры полетов с пропуском первого сегмента - это не "пошли навстречу", типа оказали любезность, а ситации, в которых обман пассажира для перевозчика становится затруднительным вследствие правовой грамостности пассажира.
Думаю, что аналогия с "несдаваемыми" билетами, которые на самом деле в соответствии с нормами Воздушного кодекса РФ можно сдать, будет уместна.
И еще, кстати, про якобы нарушение обязательств пассажиром, отказывающимся от перелета "туда", перед перевозчиком: если пассажир летит "туда", но не летит "обратно", перевозчик же не предъявляет к нему претензии. Следуя логике защитников прав авиакоманий, перевозчик должен в таком случае найти этого пассажира и потребовать у него деньги за билет в качестве упущенной выгоды - ведь этот билет он мог продать дважды!

Кстати, исходя из того, как сформулирована норма, уведомлять перевозчика можно любым способом, обеспечивающим подтверждение получения уведомления. Например, телеграммой с заверенным текстом и подписью отправителя.

[dvaldov]

Следуя логике защитников прав авиакоманий, перевозчик должен в таком случае найти этого пассажира и потребовать у него деньги за билет в качестве упущенной выгоды - ведь этот билет он мог продать дважды!

Да. У люфтганзы это, между прочим, в правилах прописано.
В реальности не берут доп. денег, поскольку это технически не возможно и не законно по ЗоПП.

http://www.lufthansa.com/online/portal/ ... &l=ru&cid=

===
3.3.3.1. In the event that you do not use the return trip shown on the Ticket, and Art. 3.2.3. not withstanding, we shall recalculate and demand the price in accordance with the one way fare for the leg actually flown valid at the time of first issuance of the Ticket.
===

[Keter]

Вот я прочитал пункт 27 и думаю, что бы он мог значить в контексте вообще всех правил перевозки вместе взятых. Буду рад комментариям по нижеописанным ситуациям:

1) Допустим я пропустил без уведомления первый сегмент. Перевозчик (Аэрофлот для ясности) аннулировал все сегменты. Имеем "При этом обязательство перевозчика по перевозке пассажира не прекращается". И как мы будем реализовывать право перевозки, когда условия тарифа говорят, что билет можно выбросить, если случился No-Show? Перевозка так или иначе регулируется правилами тарифа - это бесспорно.

Вопросы:

а) Является ли логика "No Show = Ticket has no value" законной? Если нет, то почему?
б) Если да, то по аналогии будет законным требование и соблюдать очередность сегментов (обязанность по перевозке не прекращается, но она регулируется правилами тарифа, который говорит (неявно у Аэрофлота), что перевозку можно продолжить/ начать только после доплаты до дорогущего нормального тарифа).

2) То же самое, если пропущен сегсент, отличный от второго.

[snowboardel]

Эта вот последняя фраза про "обязательство не прекращается" - довольно странная. Как, впрочем, и сам пункт 27.

27. Если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. При этом обязательство перевозчика по перевозке пассажира не прекращается.

Нашел вот такой комментарий к этому пункту (Алферова О.С. Комментарий к новым Федеральным авиационным правилам: общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (постатейный). М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2008. 192 с.)

Правила дают возможность перевозчику аннулировать бронь на последующих участках маршрута. Это возможно, если пассажир не воспользовался бронью и не уведомил перевозчика о намерении продолжить маршрут. Аналогичные требования содержались в пункте 3.6 недействующих ныне Правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденных Министерством гражданской авиации СССР 3 января 1986 г. N 1/И. Судебной практикой было подтверждено право перевозчика аннулировать бронь в указанном случае. Так, Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело от 29 мая 2007 г. по заявлению С. о признании недействующим указанного выше пункта Правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов.
Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, Воздушному кодексу Российской Федерации и нарушают его гражданские права. Он заключил с авиакомпанией договор международной воздушной перевозки "туда и обратно", не воспользовался забронированным ему местом туда, и воздушный перевозчик аннулировал ему билет на обратный рейс. В результате чего он понес дополнительные расходы по приобретению билета по возвращении домой.
Правила международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов утверждены Министерством гражданской авиации СССР 3 января 1986 г. в соответствии со статьей 131 Воздушного кодекса СССР (утратил силу в связи с введением в действие Воздушного кодекса РФ).
С 1 марта 1996 года введена в действие часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит главу 40 "Перевозка", регулирующую отношения по перевозке грузов, пассажиров и багажа.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа (статья 103 ВК РФ).
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784).
Правилами международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов установлено, что бронирование мест является необходимым условием перевозки пассажира. Оно является обязательным для сторон при заключении и исполнении публичного договора.
Бронирование представляет собой предварительное выделение на воздушном судне мест для перевозки пассажиров, а также объема и тоннажа для перевозки багажа и грузов.
Пункт 3.6 Правил предоставляет перевозчику право аннулировать бронирование на последующий участок маршрута или на обратный рейс, которое перевозчик произвел сам либо которое по его просьбе было произведено другим, в том числе иностранным, перевозчиком для этого пассажира, если пассажир не воспользовался забронированным для него местом.
Предусмотренное пунктом 3.6 Правил положение не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Данный пункт Правил не предоставляет перевозчику право аннулировать билет на последующий участок маршрута или на обратный рейс, как указывает на это в своем заявлении С., и не предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательства, принятого на себя перевозчиком.
Воздушный кодекс РФ в статье 107 устанавливает случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, аннулирование бронирования на последующие участки маршрута или на обратный рейс к таковым не относится.
Как пояснили в суде представители Минтранса России Н.В. Котова, А.А. Злобин, если пассажир не воспользовался забронированным для него местом, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на последующий участок маршрута или на обратный рейс. Это не освобождает перевозчика от обязанности перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения, поскольку договор воздушной перевозки не расторгнут.
Положения пункта 3.6 Правил сформулированы под условием, а именно перевозчик имеет право аннулировать бронирование, если пассажир не воспользовался забронированным для него местом, т.е. одна из сторон (пассажир) отступила от условий заключенного договора перевозки.
Вместе с тем пункт 3.6 Правил не лишает возможности пассажира уведомить перевозчика о невозможности воспользоваться забронированным для него местом на рейс, указанный в билете, и сохранить за ним бронирование на последующий участок маршрута или на обратный рейс.
Что касается доводов заявителя об одностороннем отказе перевозчика от исполнения принятого обязательства, то он вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Учитывая, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и не нарушают права пассажиров, заявление С. не подлежит удовлетворению.
Верховный Суд РФ решил: заявление С. о признании недействующим пункта 3.6 Правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденных Министерством гражданской авиации СССР 3 января 1986 г. N 1/И, оставить без удовлетворения.

Решение ВС РФ могу выложить, если интересно.

[vitrysk]

вообще если совсем по-хорошему... ну сообщите) ну сохранят вам бронирование. но билет-то никто не мешает аннулировать до этого) обязательства по перевозке даже сохраняются потому что место забронировано)))

дальше варианта два.
бронирование сделано напрямую в авиакомпании. авиакомпания сообщает о недействительности билета на обратную перевозку в силу правил тарифа. при этом забронированное место сохранено за пассажиром. но поскольку билет на него аннулирован то пока пассажир не заимеет билет на эту бронь - он ей пользоваться не может) а кто ж ему даст билет за полцены)))
бронирование сделано в турагентстве. авиакомпании в общем параллельно, но если бронирование после аннулированного билета не будет снято турагентом - то он получает штраф. если таких случаев накопится достаточно - то агенты пожалуются в ИАТА которая такими темпами отзовет лицензию у какого нить СУ...

весело?)))) а ведь на самом деле. перечитайте закон которым вы все гордитесь. он везде оперирует понятием бронирования. при этом бронирование без действующего билета - вещь бессмысленная в авиа мире)

[snowboardel]

Т.е. в целом, по-видимому, вывод такой:
1. Если сообщил перевозчику о намерении полететь следующим сегментом, он не может быть отменен. Причем, если толковать первое предложение п. 27 буквально, то сообщить можно только ПОСЛЕ того, как не воспользовался первым сегментом (Если пассажир не воспользовался ..., то пассажир должен сообщить ...). Соответственно, логично предположить, что такое сообщение может быть сделано хоть за минуту до регистрации...
2. Если не собщил, то перевозчик вправе анулировать забронированные сегменты, но обязан перевести пассажира. Видимо, следующим рейсом. Хотя, тут могут быть варианты: следующим, или через неделю... или еще когда.

[snowboardel]

ну сообщите) ну сохранят вам бронирование. но билет-то никто не мешает аннулировать до этого)

Думается, что в данном случае, бронирование предполагает обязательство перевозчика перевети пассажира конкретным рейсом в конкретное время. Билет тут ни при чем. Точнее, в контексте изложеной нормы это одно и то же.

[vitrysk]

ну покажите где в норме есть указание на манипуляции с билетом? с бронированием - да, постоянно. но похоже вашим законодателям забыли объяснить что как билет без бронирования, так и бронирование без билета - пшик.

бронирование дает обязательство предоставить место на конкретном рейсе в случае если оно будет оплачено. билет подтверждает оплату согласно определенным правилам тарифа.

[snowboardel]

Судя по тому, как Вы владеете русским, эти законодатели были когда-то и Вашими, нет?

Воздушный кодекс РФ не использует термин "бронирование", зато использует "билет". Думаю, что употребление термина "бронирование" в обсуждаемых Правилах не следует рассматривать как противопоставление его термину "билет" и как свидетельство того, что первое может существовать без второго.

[vitrysk]

ну это вы так думаете) а для любого авиа агента очевидно что это 2 разные вещи)

[Keter]

Получается, что причина того, что в случае уведомления перевозчика об отмене промежуточного сегмента не пропадает обязательство "перевезти" состоит в том, что сие не есть причина для отмены договора перевозки авиакомпанией.

Договор остается в силе. Получается, что требование полного использования всех купонов незаконно (поскольку неполно). Что ж, славненько:)


ЗЫ: Российские перевозчики часто используют термин "предварительное бронирование", чтобы уберечься от потенциальной путаницы. Хотя мне кажется, что это лишнее, поскольку существуют провозная плата, перевозочный документ, оформление перевозки, билет и тд.

[antonakis]

ну это вы так думаете) а для любого авиа агента очевидно что это 2 разные вещи)

Очевидно, но в данном контексте это роли не играет. Т.к. если бронь оплачена, билет выписан, правоотношения есть. Так что разделять бронирование и билет в данном контексте смысла не имеет. А пока речь просто о бронировании, то юридически никто никому ничем не обязан.

Кстати, vitrysk, как на языке букинг агента называется взятие места в бронь? Транзакция SS в Амадеусе - Segment Sell, но пока pnr не будет ticketed, это просто "предварительная бронь" и никто никому ничем...

[vitrysk]

как это не обязан? а АДМ за нетикетированные неснятые брони тогда на основании чего выставляются?

[antonakis]

vitrysk, вы намеренно не понимаете?
В контексте данной темы (пункт 27) речь идет об отношениях потребителя (пассажира) и поставщика услуг (авиакомпании), сам факт наличия таких отношений говорит о том, что билет выписан (оплачен). Если бы он не был выписан, то и никаких отношений бы не было. И тут уже не важно, как косноязычные законописатели назовут - бронирование, билет, договор и т.п., это всё семантика.

АДМ выставляются поставщиком услуг продавцу услуг на основании договора, между двумя юрлицами и зозпп, фап и вк рф тут никоим образом не замешаны. В таком контексте, да, продавец (агент) обязан выполнять условия договора с поставщиком (авиакомпанией), но к дискуссии это не имеет никакого отношения. Поставщик никаких обязательств перед потребителем не имеет до момента выписки билета.

[MATILDA]

Поставщик никаких обязательств перед потребителем не имеет до момента выписки билета.

+1
Так как именно билет является договором (двусторонним) между а/к и пассажиром.

Но Вы вроде как сами об этом и говорите... Так что спорить?

при этом бронирование без действующего билета - вещь бессмысленная в авиа мире)

[vitrysk]

MATILDA, вот вы вроде с билетами работаете... объясните, в чем неправильна логика. места аннулируются после noshow, при этом перевозка невозможна поскольку отсутствует подтвержденное место. при этом билет остается в статусе open и соответственно "При этом обязательство перевозчика по перевозке пассажира не прекращается". Но перевозка невозможна поскольку подтвержденного места у пакса нет. Причем оно аннулировано согласно договору между паксом и авиакомпанией, коим является билет с его неотъемлемой частью как правила тарифа. Что у нас по ИАТА вообще гарантирует наличие билета? Кроме того что подтверждает заключение договора на перевозку и ее оплату. Но не перевозку саму без места забронированного!

Остается проблема с "предварительным уведомлением". Тут блин реально знания законов не хватает. Но я бы копал в сторону одностороннего нарушения правил договора паксом, по причине несоответствия требуемого им продукта и купленного...

[vitrysk]

кстати чисто по работе - есть что нибудь у нас официальное для подтверждения "Поставщик никаких обязательств перед потребителем не имеет до момента выписки билета." Я понимаю что для нас это прописная истина. Но что-то мне кажется что это из того же ряда что и "до 3 букв в имени не имеют значения" что никто не смог найти...