Lelik9999 писал(а) 20 мар 2019, 11:17:А это и не важно.Они задержали свой рейс,деньги вам вернули.Все в рамках законодательства.А то что вы там дальше куда-то не успели сугубо ваши проблемы.И в суде думаю тоже ничего не светит.
Ну это только Ваше личное мнение.
Суды обычно решают немного по разному. Вот например одно из решений.
Суть суда, человеку купил два отдельных билета, первый рейс задержали - не успел на второй, просит выплатить потери:
В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Ни законом, ни договором, заключенным между сторонами, иное не предусмотрено. По смыслу приведенных выше норм статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают дополнительную ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира в виде неустойки (штрафа). Однако уплата неустойки (штрафа) не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки, возникшие вследствие задержки вылета воздушного судна, а также компенсацию морального вреда.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Однако ответчиком, в нарушении положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обосновании своей позиции, а именно доказательств, подтверждающих, что техническая неисправность воздушного судна обладает признаками чрезвычайности, то есть авиакомпания не могла предвидеть факта выявления дефекта (замена нагнетающего вентилятора блока авионики), непредотвратимости, а именно невозможности их предотвращения заблаговременно до осуществления вылета, имеющимися в распоряжении авиакомпании техническими и иными средствами, суду не предоставлено.
Суд полагает, что отраженная причина неисправности воздушного судна не является технической неисправностью воздушного судна, обладающей признаками чрезвычайности и непредотвратимости.
Таким образом, при той степени заботливости, предусмотрительности при которой должны действовать стороны в сложившихся правоотношениях, ответчик мог заблаговременно выявить данную неисправность воздушного судна, при подготовке судна к полету визуально осмотреть его, проверить его готовность.
С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком не предоставлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих какое – либо техническое содержание воздушного судна в надлежащем состоянии.
Согласно представленному ответу ответчиком относительно задержки рейса SU 1427, первоначально рейс был задержан в связи с неисправностью ручки стояночного торможения в связи с чем поздно прибыл в г.Челябинск, что в свою очередь явилось основание длительной задержки по маршруту «Челябинск – Москва». При этом имея резервные воздушные суда, ответчик не предпринял мер к своевременной перевозке пассажиров. Также ответчик не предпринял мер к отправке пассажиров рейсами иных авиакомпаний.
Таким образом, суд усматривает вину перевозчика в задержке рейса SU 1427 по маршруту «Челябинск – Москва», ввиду того, что доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины перевозчика судом также не добыто, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, возникшие ввиду задержки рейса в размере 46 657,48 руб.
ПС, но как всегда, 50 на 50, есть много судов, где проиграли и им ничего не компенсировали. Все упирается в доказательство причины задержки. Если авиакомпания доказывает, что задержка ради безопасности (погода, ремонт итд) - то отказ. Если задержка просто так - то победа
