Техника и приёмы фотосъёмки. Мастер - класс.

[RedMosquito]

dpi по своей сути - это количество информации на единицу площади. На современных фотографических машинках вместо пленки имеется матрица, которая фиксирует весь поток света, который поступает на неё через линзы объектива. Це важно, если вы отдаете фотографии в печать. Вот тада и пригодятся фотографии с разрешением в 250-300 dpi.
Для просмотра на мониторе этого нах не нада, ибо телевизор все равно больше 72 dpi казать не умеет.

Вообще, изменить разрешение картинки должен уметь даже самый простой редактор изображений. В фотошопе это делается в менюшке Image>Image size. Параметр разрешения выделен синим.



[EDIT]
Вот, про разрешение можно отлично экстраполировать на телевизор. Надеюсь, у Вас дома большой-пребольшой ЖК-яшег =) Вы очучаете разницу в качестве картинки между телевизионной программой и фильмом в формате Full HD? Pазница как раз и обусловлена этими дипиай.

[andruhenc]

Родная, только снята с другой экспозицией.

технологию не понял...расскажите? НDR делали?

[Толмачев Дмитрий]

Родная, только снята с другой экспозицией.

технологию не понял...расскажите? НDR делали?

HDR я не люблю, не делаю никогда. Баловался маленько в "фотоматике" - не нравиться мне HDR. Гораздо естественнее получается сделать нечто похожее вручную с использованием слоев и масок в ФШ. Однозначных рецептов не существует и каждый сюжет делаю несколько по разному, но принцип технологии примерно один. Разберем фоту о которой идет речь: устанавливаем штатив, камеру переводим в ручной режим и точечный замер, измеряем экспозицию по луне - помните у нас точечный замер, запоминаем или записываем параметры экспопары, устанавливаем камеру на штатив, кадрируем, переходим в ценровзвешенный или матричный замер, делаем основной снимок, возвращаемся в ручной режим, устанавливаем запомненую экспозицию, нажимаем на спуск и идем спать. Дома в ФШ открываем оба снимка в разных слоях и акуратно прорисовывая маску проявляем детали луны с того снимка, что сделан с экспозицией измеренной по луне. Называется двойная экспозиция. Сейчас это просто, вот когда я вырезал маски из ватмана или полиэтилена, под увилечителем, в темной ванной комнате было веселее. Ну и теперь всем пожелание: особо не уповайте на ФШ, это не всемогущий джин, из дерьма конфету он не сделает поэтому старайтесь снимать правильно - правильно снял и в ФШ остается лишь подкоректировать мелочи. Вот еще снимок сделан по этой технологии.

[Photo Graf]

Постейший способ получить на снимке одновременно и закатное небо, и детали на почти ночной земле - снимать в РАВе. Не всегда есть возможность снять со штатива - в этом случае двойная экспозиция исключена.
РАВ можно "проявить" в спец. программах (лучше всего, ИМХО, Лайтрум 2.3) дважды - 1) с недодержкой (для проработки неба), и 2) переэкспозицией - для земли. Ну, а потом просто: в ФШ открываем обе фотки, накладываем друг на друга, набрасываем черную масочку на верхний снимок - и беленькой кисточкой прорисовываем то, что нам нужно.

Еще совет - импортируя из Лайтрума, ставьте в опциях ТИФФ. Сам долго делал все в ДЖПЕГ, но потом убедился, что у ЛР ДЖПЕГ не такой качественный, как у ФШ.

И всегда, когда перед вами красивый пейзаж - не пожалейте места на карточке, снимите с брекетингом - т.е.,с разницей по экспозиции - три кадра. Дома, в спокойной обстановке, разберетесь - а в походе не всегда есть возможность (если вы вместе с группой НЕфотографов) - да и свет уходит со скоростью пикирующего бомбардировщика ..

[Толмачев Дмитрий]

Постейший способ получить на снимке одновременно и закатное небо, и детали на почти ночной земле - снимать в РАВе. Не всегда есть возможность снять со штатива - в этом случае двойная экспозиция исключена.
РАВ можно "проявить" в спец. программах (лучше всего, ИМХО, Лайтрум 2.3) дважды - 1) с недодержкой (для проработки неба), и 2) переэкспозицией - для земли. Ну, а потом просто: в ФШ открываем обе фотки, накладываем друг на друга, набрасываем черную масочку на верхний снимок - и беленькой кисточкой прорисовываем то, что нам нужно.

Еще совет - импортируя из Лайтрума, ставьте в опциях ТИФФ. Сам долго делал все в ДЖПЕГ, но потом убедился, что у ЛР ДЖПЕГ не такой качественный, как у ФШ.

И всегда, когда перед вами красивый пейзаж - не пожалейте места на карточке, снимите с брекетингом - т.е.,с разницей по экспозиции - три кадра. Дома, в спокойной обстановке, разберетесь - а в походе не всегда есть возможность (если вы вместе с группой НЕфотографов) - да и свет уходит со скоростью пикирующего бомбардировщика ..

Полностью согласен с Вами, коллега, немного уточню - это называется технология двойного проявления, имеет свои недостатки - при вытягивании провальных теней может появиться шум, именно для того чтобы исключить это и применяется технология двойной экспозиции. По сути это брекетинг, тот что Вы советуете, только не на автомате а на ручнике.

[Дмитрий]

технология двойного проявления

не вижу в нем смысла. Гораздо быстрее можно, а самое главное, - корректнее, сделать в ФШ при помощи масок из 16-битного тиффа

[Толмачев Дмитрий]

технология двойного проявления

не вижу в нем смысла. Гораздо быстрее можно, а самое главное, - корректнее, сделать в ФШ при помощи масок из 16-битного тиффа

Поподробнее пожалуйста, непонятно что сделать. Вы считаете что тифф проявлять в фотошопе корректнее чем рав в конверторе ?

[Дмитрий]

Поподробнее пожалуйста

я считаю, что обработку одного тиффа, правильно обработанного в конверторе, в ФШ можно сделать гораздо корректнее, чем один и тот же raw обрабатывать два раза в конверторе, а потом соединять в ФШ. Т.е., я за использование брекетинга в съемке, а не в raw-обработке. Это только на первый взгляд кажется, что дважды проявить кадр - это гуд, нифига. Три-четыре маски на тиффе сделают этот процесс более мягким и корректным. Попробуйте соединить два тиффа из одно raw в Гуях: на вас даже программа начнет материться, скажет: "ты чего, парень, творишь? в них ведь информация - идентичная!!!" А в не сильно привередливых программах, типа фотоматикса, действительно, этот номер проходит, но ведь и результат получается фиговый.

[Толмачев Дмитрий]

Дмитрий
Дмитрий, либо Вы невнимательно читали ветку, либо обращаетесь не ко мне.... Мы с Вами говорим почти об одном и том же.

[Дмитрий]

Толмачев Дмитрий просто Вы ее обозвали, на мой взгляд, очень точно "технология двойного проявления". Т.е. "попали под горячую руку"

[Толмачев Дмитрий]

[RedMosquito]

Вы считаете что тифф проявлять в фотошопе корректнее чем рав в конверторе ?

Хм... А как тифф образуется в ФШ минуя конвертер?

[Дмитрий]

А как тифф образуется в ФШ минуя конвертер?

никак

обработку одного тиффа, правильно обработанного в конверторе, в ФШ можно сделать гораздо корректнее, чем один и тот же raw обрабатывать два раза в конверторе, а потом соединять в ФШ

[Толмачев Дмитрий]

Вы считаете что тифф проявлять в фотошопе корректнее чем рав в конверторе ?

Хм... А как тифф образуется в ФШ минуя конвертер?

Это уже флуд, конечно, но если вспомнить первые цифровые зеркалки умели записывать не только РАВ и ДЖИПИЕГ привычные нам сейчас, но и ТИФФ.

[Photo Graf]

Любая технология обработки - согласитесь, коллеги - несет в себе искажение и уничтожение информации (теорема Котельникова).
Поэтому надо выбирать.
Есть время и штатив - двойная экспозиция.
Снимаем на бегу - ну чтож, не станем "вырывать" из провальных теней детали, пусть самые темные места такими и останутся - зато с шумами все будет поровнее
Можно, конечно, и в ТИФФЕ снимать, с брекетингом (я правильно понял вас, Дмитрий (не Толмачев)?) - но ведь при съемке с рук мы имеем только один кадр для двойной обработки, именно в этом суть.

[Дмитрий]

Можно, конечно, и в ТИФФЕ снимать

нет, неправильно поняли. Я снимаю в raw, конвертирую, но из одного кадра делаю один тифф и затем правлю его при помощи плотностных и цветовых масок, а делать из одного raw два тиффа - пустая трата времени и усилий. Ну не стоят они того, на мой взгляд.

[Photo Graf]

Можно, конечно, и в ТИФФЕ снимать

нет, неправильно поняли. Я снимаю в raw, конвертирую, но из одного кадра делаю один тифф и затем правлю его при помощи плотностных и цветовых масок, а делать из одного raw два тиффа - пустая трата времени и усилий. Ну не стоят они того, на мой взгляд.

Разговор грозит стать неинтересным для неспециалистов но мне все же хотелось бы понять.
Итак: РАВ - сырой материал. ТИФФ - его преобразование, т.е., уже потеря (не ДЖПЕГовское сжатие, конечно, но все же). Мы же можем в конверторе после первой проявки отыграть назад - просто сбросив все настройки? - можем, поскольку конвертор в сам РАВ ничего не вносит. Т.е., имея две "проявки", мы можем на входе в ФШ иметь два равноценных (по степени предварительного воздействия) кадра. Например - у одного экспозиция +0,5, а у другого -0,5.
ИМХО, мы можем из одного РАВа получить сколько угодно конвертаций, с разными параметрами - и каждая из них будет с такой же степенью воздействия на исходный файл, как самая первая.
Другое дело, если мы начнем сейчас оценивать степень загруженности компа, и т.п. .. не каждая конфигурация вытянет работу с двумя 16-битными ТИФФ в ФШ ..
И опять же, луну таким способом - увы! - не вытянешь ...
Но ээто уже совсем другая история

[Дмитрий]

Любая технология обработки - согласитесь, коллеги - несет в себе искажение и уничтожение информации (теорема Котельникова)

"Любой шаг приближает нас к могиле" Народная мудрость

имея две "проявки", мы можем на входе в ФШ иметь два равноценных (по степени предварительного воздействия) кадра. Например - у одного экспозиция +0,5, а у другого -0,5.

Нет, не верно. У вас получатся 2 идентичных кадра по своей информации и готовности к дальнейшей обработке, если конечно, вы не сделали в конверторе так, чтобы у вас на выходе в одном кадре был сплошной пересвет (для теней) с отсутствием информации в светах RGB=255/255/255, а в другом - такая же ерунда в тенях (соответственно - для светов) RGB = 0/0/0. Я считаю, такой вариант обработки - неправильным. Правильным будет вариант где есть информация (различия в соседних пикселях) в глубоких тенях и высоких светах. Сохранив его в 16-битном тиффе, наложив несколько масок в отдельных слоях можно получить на выходе качественное изображение с мягкими переходами, а не пластмассовую картинку, которую фотоматикс выдает за HDR.

И опять же, луну таким способом - увы! - не вытянешь ...

луну "двойным проявлением" точно не вытянешь. Ее можно вытянуть только тем способом, который описал Толмачев Дмитрий, используя точечный и центрально-взвешенный замер.

[RedMosquito]

Дядьки, просветите, что такое "16-бит ТИФФ"?
Насколько я понимаю, монитор показывает три цвета RGB по 8 бит на канал. В 32-битных файлах ещё 8 бит идёт на альфа-канал. Какой практический смысл от всех этих многобитностей? Я не уверен, что оптическая система человеческого глаза способна распознать все эти миллионы оттенков.

[Дмитрий]

Я не уверен, что оптическая система человеческого глаза способна распознать все эти миллионы оттенков

я на 100% уверен, что не способна. Только для обработки файла она ни причем. А вот когда начинаешь обрабатывать файл и изменяешь плотность и цвет соседних пикселей - вот здесь она и имеет значение - получается меньше провалов и мягче переходы. А для печати вам все равно понадобится 8-битный файл в RGB или CMYK.