Форум Винского

**kon yii-pun** » 29 июн 2011, 16:40

Вы, похоже любитель культовых раритетов? Достойное хобби, только снимки Ваши сделаны не Хассельбладом с 120ым задником, не Пентаксом 67, не дальномерной Лейкой и не Киевом....

отнюдь, я могу побриться как и 2хсотлетним wostenholm, так и современным thiers issard, но меня маркетологи начинают убеждать, что 8ми лезвиевый кусок пластика с плавающей головкой - это чудо современных технологий бритья - они пиздят и разводят меня на бабки

люди слушают CD, отфотошопленные в студиях всякими эксайтерами, - и говорят, что винилу место в чулане

фотографы радуются, что

времена пленочной фотографии, слава богу, уже ушли

дети растущие на пластиковой еде из супермаркетов, говорят - "что это за вонючее говно?", пробуя натуральный продукт

о времена, о нравы (c)

**afra** » 29 июн 2011, 16:47

kon yii-pun писал(а):фотографы радуются, что
времена пленочной фотографии, слава богу, уже ушли

вы так передергиваете, что невольно начинаешь вас жалеть
увы, ваши стоны напрасны, можете, конечно, бесконечно переживать, но прогресс, равно как любые перемены вообще, не остановшиь
не меняются только мертвые... хотя, и они тоже меняются

**kon yii-pun** » 29 июн 2011, 16:58

увы, ваши стоны напрасны, можете, конечно, бесконечно переживать, но прогресс, равно как любые перемены вообще, не остановшиь

только кто нам вложил в головы, что прогресс - это прогресс, гламур - это гламур, а говно - это говно
может быть все наоборот?

**afra** » 29 июн 2011, 16:59

kon yii-pun
что такое гламур, скажите мне, пожалуйста

**Attorney-at-law** » 29 июн 2011, 17:05

kon yii-pun писал(а):люди слушают CD, отфотошопленные в студиях всякими эксайтерами, - и говорят, что винилу место в чулане

Да уж....
"Аналоговый парень в цифровом мире"(с) ("Californication")

**kon yii-pun** » 29 июн 2011, 19:20

что такое гламур, скажите мне, пожалуйста

а к классикам обратиться?
непример, Пелевин - "Empire V"

Гламур - это скрытая идеология общества, которое объявляет себя постидеологическим или нанимает технологов для разработки потемкинских идеологий. Роль агитпропа при гламурной идеологии выполняет реклама

и

Люди даже смутно не понимают сил, которые управляют их жизнью. Они не понимают смысла своей эволюции. То, что называют "прогрессом", опустило человека гораздо ниже живущего на свободе животного.

вы так передергиваете, что невольно начинаешь вас жалеть

все то, что вы называете "передергиванием" - реальные случаи из жизни
дык, кого жалеем?

**varnish** » 29 июн 2011, 23:37

kon yii-pun писал(а):только кто нам вложил в головы, что прогресс - это прогресс, гламур - это гламур, а говно - это говно
может быть все наоборот?

Всё может быть. Однако то что Вы говорите тоже не истина. Кому-то нравится деревня с покосившимися домами и запахом говна, кому-то огни мегаполисов.
Мне, например больше нравится звук с хорошего CD чем с винила. Не вижу я в чем прелесть треска от пластинок. При желании и звук с CD можно исказить до звука винила так, что их и не различишь.
И бреюсь я тем самым трехлезвинным станком, а не опасной бритвой просто из-за того, что это намного удобней (хотя не бреюсь электробритвой, т.к. раздражает жужжание).
Я это всё к тому, что каждый выбирает для себя сам то, что ему ближе по душе. И поверьте, мне например глубоко насрать на всякие гламуры (возраст не тот уже) - я выбираю то, что мне удобней и больше нравится.
Цифровая камера по отношению к пленочной имеет массу преимуществ и удобств. Дает гораздо больше возможностей для творчества по сравнению с пленкой и в отличии от последней высвобождает дополнительное время именно для творчества, а не тратить это время на рутинный процесс добывания изображения из серебра (хотя это тоже процесс достаточно увлекательный, но не настолько творческий).

**Pinky Yazz** » 30 июн 2011, 08:26

А что, кроме модного глумурного плагиатора никто не давал определения "гламура"?)) Кстати, и само слово-то из "нового" языка

Никто ведь не говорит, что надо выкинуть все старое и оставить исключительно современное. Лувр пока что не закрыли и экспозиции на фотогалереи не сменили. Есть классика, есть история, есть современные вещи и почему бы не воспользоваться ими с пользой? А то так и от пенициллина можно отказаться и от очков.

**Slap** » 30 июн 2011, 08:34

Фотошоп, как лекарство, в разумных и умеренных дозах - польза. В извращенной дозировке - вред.

**afra** » 30 июн 2011, 09:10

kon yii-pun писал(а):а к классикам обратиться?
непример, Пелевин - "Empire V"

в таком случае, я бы у них и спрашивала, верно??
в дискуссии участвуете и вы, и я, Пелевина здесь замечено не было, так зачем же вы меня к нему посылаете (??!)
про гламур спросила не с целью подъебнуть, в каком тоне, кстати, вы мне ответили, а чтобы мне было понятнее, о чем вы речь ведете
с дефинициями, уважаемый, сплошная беда, все, вроде,используют одни и те же слова, а смысл в них вкладывают очень различный и в весьма широких пределах, да-да

**VladimirD** » 30 июн 2011, 09:32

Уважаемые участники дискуссии!
Как и ожидалось, тема потихоньку вырождается в обычное меряние ментальными членами и метание бисера на расстояние.
Есть ощущение, что скоро перейдете на личности.
Диспут на тему "Дурак"..."Сам дурак" будет прикрыт тут же, вместе с этой замечательной веткой. Тут,однако, не Курилка....
Поэтому прошу, если чё писать...так хоть с минимальной корреляцией c темой, обозначенной в названии данной ветки.
С надеждой на понимание.
Искренне Ваш.
VladimirD

**old crow** » 30 июн 2011, 09:59

Для меня, как зрителя главное в фотографии - это сюжет. Фотография должна быть интересна зрителю. Если сюжет подправлен фотошопом, чтобы лучше донести то, что хотел передать автор - почему нет! Потом есть например подводная съемка - там мне кажется вообще фотошоп очень желателен, т.к. то, что ты видишь и что снимаешь на камеру иногда очень сильно отличается.
Вот приведенное вначале фото с подсолнухами - оно что с облаками, что без облаков, картинка, имя которым - легион. Ну обработали, ну небо, ну подсолнухи, ну и хрен бы с ними.
А вот у Афры например, фото сюжетные, они были бы мне лично интересны и безо всякого фотошопа, и то, что она их подправляет, как это видится ей, делает их только лучше.
Ну или вот в теме "Ужасы, гадости и всякая нечисть...", можно и без фотошопа картинки размещать, и так все понятно, а вот в "Ягодках, цветочках...", всеж таки обработанные фото смотрятся лучше.
В некоторых отчетах фото мыльницей без фотошопа могут рассказать лучше, чем слова. А в некоторых обработанные фото из серии "Где то я уже это видел" перелистываешь, не читая.
Кривые руки фотошоп не исправит

**Slap** » 30 июн 2011, 10:08

old crow писал(а):Для меня, как зрителя главное в фотографии - это сюжет. Фотография должна быть интересна зрителю. Если сюжет подправлен фотошопом, чтобы лучше донести то, что хотел передать автор - почему нет!

Т.е. если в первую фотографию кроме неба еще вшопить пару доярок, то фото станет вам более интересным?

**old crow** » 30 июн 2011, 10:23

Slap писал(а):
old crow писал(а):Для меня, как зрителя главное в фотографии - это сюжет. Фотография должна быть интересна зрителю. Если сюжет подправлен фотошопом, чтобы лучше донести то, что хотел передать автор - почему нет!

Т.е. если в первую фотографию кроме неба еще вшопить пару доярок, то фото станет вам более интересным?

Если вшопить - нет, а вот если бы они там были изначально, доили бы посреди подсолнухов коров и фото бы называлось: "Какого хуя тут делают доярки", может было бы интересно и без фотошопа!

**Slap** » 30 июн 2011, 10:33

old crow
Но у afra хоть и не доярки, но тоже вшоплены, однако в отношении них у вас вопрос какого хуя не возникает

**afra** » 30 июн 2011, 10:46

Slap писал(а):old crow
Но у afra хоть и не доярки, но тоже вшоплены, однако в отношении них у вас вопрос какого хуя не возникает

таких вопросов не возникает, потому что у меня ничего не вшоплено ))
была серия из нескольких кадров
мальчик работал с тильвахом, я снимала
в реале за этим наблюдать очень интересно, а на фото динамику так просто не передашь, к тому же, не всем интересно рассматривать серию из нескольких похожих картинок
я отобрала три кадра, выстроила их вряд и да (!!) затерла между ними границы ))
кто считает, что это простая техническая работа, пусть попробует повторить ))))))))))

чтобы было не пустым мерянием поясню
из всех кадров нужно тобрать те, которые между собой перекликаются, "играют" друг с другом
потом нужно эти кадры правильно скопмоновать, чтобы в замкнутой картинке получилось движение, появился сюжет, это тоже не всегда влет случается, нужно долго двигать и перставлять картинки, а то и заменять те, что упорно не хотят "игрть" на другие из запасника
а потом уже техническая работа по слиянию границ ))

но, еще раз повторю, техническая сторона все же вторична, а определающая именно первая часть работы, если не сможете замкнуть ваши картинки в единый сюжет, будет просто винигрет из элементов, причем, невкусный

вот как-то так... ))

**old crow** » 30 июн 2011, 10:55

Slap
собственно автор фотографии Вам уже ответил..
у afra уже и не фотографии, а художественные картины получаются, пусть и с помощью фотошопа. Рассказ в фотографиях о жизни в другой стране, об обычаях и нравах. Интересно, познавательно. И главное, всегда понятно, "что хотел сказать художник".
Вот если бы было фото пустыни, а в него вшоплена доярка, было бы странно. А так, все красиво, и логично.

**Slap** » 30 июн 2011, 11:03

old crow,
С чего это вы взяли, что доярки на первом фото вшоплены как-то плохо. Очень даже гармоничные доярки и по размерам/перспективе в отличие от afra никакого дисбаланса нет
afra
Взяли бы старую добрую пленочку, которую вы уже закопали+ Мультиэкспозиция= Шедевр мальчика с тильвахом. А так - доярки на первом фото намного лучше.

**old crow** » 30 июн 2011, 11:16

Slap
речь не про дисбаланс. у меня подсолнухов за годы фотопоноса накопилось штук сто, и с облаками, и с доярками и без. мне кажется ни одну из этих фото второй раз я не смотрела. это тоже самое что обработать фотошопом фото я и пальма. Ну я, ну пальма, ну гармонично смотримся, облака плывут, цветочки растут, зае...сь. Только никому не интересно

**afra** » 30 июн 2011, 11:26

Slap

ааааа, я ждала про мультиэкспозицию ))))))))))

мультиэкспозиция есть и на моем цифровом, причем здесь ваша нафталиновая пленочка
только мультиэкпозиция мне, например, визуально некрасива, невнятна и выглядит именно как винигрет
думаю, покажи я здесь два варианта - мультик и коллаж, второй набрал бы больше голосов... мультик рассматривать, конечно дольше, но вот коллаж, как уже написала old crow, рассматривать куда интереснее

хотя, допускаю, что вы предпочтете именно мультик, причем, в силу вкусовых предпочтений, а не из детского упрямства доказать, что пленка имеет право на жизнь... имеет, но в очень ограниченных пределах... ибо, как я уже написала, у меня на цифровой камере тоже есть функция мультиэкспозиции, причем, признаюсь, я ее даже юзала ))

так что... фотошоп может больше ))