Поиск и покупка авиабилетов по заданному маршруту. Выбор самых низких цен на авиабилеты из всего возможного. Оплата российскими картами. Сложные маршруты с пересадками и прямые рейсы
Аренда жилья напрямую у хозяев с гарантией Система бронирования Суточно защищает ваши интересы и деньги как в России так и за границей: в Турции, Черногории, Израиле и тд. Хозяин получает оплату только после вашего заселения в объект недвижимости"
Оформление страхового полиса онлайн для поездок за границу и для шенгенской визы. Калькулятор стоимости страхового полиса. Страховки для малярийных стран, горных лыж и дайверов
Простой и удобный способ добраться из пункта А в пункт Б в незнакомом городе/стране. Трансфер из/в аэропорт, из/в отель, между городами. Оплата российскими картами
Фотография. Творческие и технические вопросы. Здесь обсуждается техника и методика фотосъёмки в путешествиях, а также вопросы пост-обработки фотографий.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1
Циндао времена пленочной фотографии, слава богу, уже ушли можете крыть фотошоп сколько вам угодно, это ваше мнение, пожалуйста но ошибочно считать, что фотошоп или фотокамера определяет культуру или, шире, творчество, они просто дают дополнительные возможности я в другой ветке уже приводила цитату А.А.Слюсарева
нет ничего проще карандаша, но вокруг нас не так много хороших художников
это о том, что фотошоп, камера, карандаш - всего лишь инструменты... вы не хотите пользоваться фотошопом, не пользуйтесь, но это значит, что вы просто не умеете фотографировать, только и всего... то же и художник, мало иметь карандаш, нужно еще уметь им рисовать
varnish писал(а):Мика., вот Вам еще один пример: На Вашей фотографии в профиле есть несколько явных ошибок. Одну из них очень легко исправить в фотошопе или другом редакторе - заваленный горизонт (если конечно это не художественная задумка). Это как раз один из примеров, когда редакторы необходимы. Есть и другие технические ошибки, но там или невозможно что-то сделать, либо можно рассуждать - задумано оно так или нет...
Горизонт поправила,спасибо.)
Возможно, я не совсем точно выразила свою мысль об обработке фотографий. Попробую конкретизировать. Я совершенно не против обработки фотографий , как например - резкость, освещенность, усиление/уменьшение цвета, укрупнение/удаление объекта и т.д. Я категорически против "красивости"- т.е. именно тот пример с прошлой страницы - фотография подсолнуха, когда идет замена неба и облаков, на те, которых там не было. Т.е. не техническое исправление фотографии, а замена/подмена натуры. А также - наведение глянцевости, неестественность, мертвость изображения, этакая "всеобщая лакированность и гламурность".
varnish писал(а):Мне так и не понятно - каким образом фотошоп лишает фотографа творчества? Наоборот он расширяет эти творческие возможности.
Ну если любой кадр можно поправить - подрисовать, зачем тогда лазить в говне в поисках нужного ракурса ?
что вы пытаетесь доказать, не понимаю... можно, можно елки в фотошопе двигать, можно в гавне лазить, это творчество ))))))))))))) у каждого оно свое
Мика вы не можете быть против )))))))) вы можете просто не использовать такие приемы только и всего я вот в жизни бы не использовала те рамки к фото, которыми вы оформляете свои снимки, за ними самой картинки не видно, но вам так нравится, тоже мнение
меня вот еще всегда удивляют заявления типа гламур это зло )))))))) неужели только говно и чернуха имеют право на правду жизни ?? я вот считаю это из той же серии, что и неприятие фотошопа, что-то красивое увидеть или обыденное показать красиво, это труда требует и душевной работы, да-да, для этого нужно ЛЮБИТЬ без оглядки то, что вы снимаете и душу отдавать... а вот гавно и уродство снять проще, тут только кнопочку нажать
Тем не менее, хотел-бы отметить что во время пленочной фотографии возможности "Фотошопа" были
сильно ограничены, НО кажется это никак не повлияло на культурную фото-жизнь тех времен.
Вы сильно заблуждаетесь, что во времена пленки не использовалось редактирование снимков. Не было фотошопа, были иные инструменты.
Вот пример о том, обрабатывали ли фотографии в плёночные времена. Ниже приведена копия инструкций, которые Ричард Аведон (1923-2004) оставил своему печатнику, чтобы тот осветлил или притемнил различные части изображения при печати и проявке:
Поэтому спор считаю бессмысленным. Мой пост говорил не о том КАК ОБРАБАТЫВАТЬ (это процесс творческий и индивидуальный) а о том что не бывает кадров без применения инструментов пост обработки. И поэтому все разговоры о "честном" или "без фотошопа" кадре, о котором многие с гордостью говорят является заблуждением.
Циндао писал(а):Ну если любой кадр можно поправить - подрисовать, зачем тогда лазить в говне в поисках нужного ракурса ?
Пририсованная елка как правило видна и хорошо выбранный ракурс так же. Тут уж дело автора. Если он хочет выдать желаемое за действительное - его дело. Хорошо это или плохо? ХЗ. Трудно обвинять художника, когда он на своей картине что-то недорисовывает или наоборот. Главное чтоб это было талантливо!
Мика. писал(а):....Я категорически против "красивости"- т.е. именно тот пример с прошлой страницы - фотография подсолнуха, когда идет замена неба и облаков, на те, которых там не было. Т.е. не техническое исправление фотографии, а замена/подмена натуры. А также - наведение глянцевости, неестественность, мертвость изображения, этакая "всеобщая лакированность и гламурность".
Постаралась максимально объяснить свою позицию.
- Против, и против! Что страшного - то !? Убеждать никто и не будет! Насчёт подмены натуры... Пример где - то уже приводил. Снимал в Хиросиме памятник под ливнем при "никаком" освещении, наутро надо было уезжать, дубль невозможен.... Результат. "Чистый" уменьшенный дчпег:
Вытащил максимум из РАВа. Небо меняется каждый день, вполне могло быть и таким: Я это воспринимаю, как техническую правку, кто - то скажет о подмене натуры...а нам всё равно...
afra писал(а):что вы пытаетесь доказать, не понимаю... можно, можно елки в фотошопе двигать, можно в гавне лазить, это творчество ))))))))))))) у каждого оно свое
Только без обид, пожалуйста.
Так-же можно сравнить пьянку на даче и общение в Фэйсбук. Общались - да, общались в обоих случаях, только в одном случае разбили нос и разлили пиво на ковер, а в другом вы сидели у компютера и получили массу приятных впечатлений БЕЗ КАКИХ ЛИБО потерь.
Разница только в том что в одном случае это было РЕАЛЬНОЕ общение, а в другом -СИМУЛИРОВАННОЕ.
Никогда и никуда это не денеться.... Дискуссия на самом деле странна, если кто-то по каким-то религиозным причинам не желает пользоваться ФШ, то при чем здесь творчество и поимка хорошего кадра. Разве для того чтобы создать картинку за которую не стыдно, не нужно искать сюжет, выстраивать композицию, использовать фильтры при съемке, дожидаться освещения, использовать технические приемы съемки и только после этого сидеть за компъютером. И обработка, т.н. пост продакшн - это тоже часть современной фотографии, только я считаю что обработки видно быть не должно или она не должна резать глаз, если применяеться как творческая составляющая. До момента нажатия на спуск нужно представлять себе какую картинку получить вы хотите и отталкиваясь от этого применять те или иные методы съемки и последущей обработки. Съемка и обработка неразрывный симбиоз в современной фотографии. Хотите снимать современные качественные картинки - учитесь обрабатывать, если не хотите возвращайтесь на пленку, достаньте из чулана проигрыватель для виниловых дисков, выбросте микроволновку, и никаких авиабилетов через интернет....
месяц-молодой.jpg
Я наткнулся на эту картинку случайно, шел со съемки, обернулся и увидел месяц. Небосвод темнел на глазах кадр можно было потерять, я торопился. Пара - тройка минут на поиск места съемки, установка штатива и головы, установка на объектив градиентного среднесерого фильтра чтобы притенить небо, съемка 4 кадров верхнего ряда панорамы с фильтром и 4 кадров нижнего ряда, но уже без фильтра, замена объектива на более длинный и съемка кадра с месяцем. Дома: конвертация, сборка в специализированой программе, выставление ББ и уровней, наложение виньетки(затемнение углов снимка),уменьшение контраста и замена месяца на более крупный. Такую картинку я видел глазами, за исключением гнутых досок под ногами,что избегается другим алгоритмом сборки. И чего тут больше - съемки или ФШ? Нечто похожее я делал и под увеличителем в пленочную эпоху, теже маски, теже виньетки и тоже совмещение кадров, но качество было хуже и это было очень не просто.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Последний раз редактировалось Толмачев Дмитрий 27 июн 2011, 18:28, всего редактировалось 2 раз(а).
PavelXXX писал(а): Я это воспринимаю, как техническую правку, кто - то скажет о подмене натуры...а нам всё равно...
Паша, а я и не собиралась никому навязывать свою точку зрения. Каждый имеет право делать то, что он считает нужным и правильным для себя. Я просто выразила свою личную точку зрения и свое отношение. Кому-то не нравиться глянцевость, кому-то рамки, кому-то туман... Как видите, я нигде и никому ничего не доказываю. Я выражаю своё личное отношение . А спорить и доказывать что-либо взрослым, состоявшимся людям - это бессмысленно и не нужно.
afra писал(а):меня вот еще всегда удивляют заявления типа гламур это зло )))))))) неужели только говно и чернуха имеют право на правду жизни ?? я вот считаю это из той же серии, что и неприятие фотошопа, что-то красивое увидеть или обыденное показать красиво, это труда требует и душевной работы, да-да, для этого нужно ЛЮБИТЬ без оглядки то, что вы снимаете и душу отдавать... а вот гавно и уродство снять проще, тут только кнопочку нажать
Между двумя крайностями - гламуром и гавном, существует еще и просто жизнь.
Последний раз редактировалось Мика. 27 июн 2011, 11:28, всего редактировалось 1 раз.
Циндао писал(а):Разница только в том что в одном случае это было РЕАЛЬНОЕ общение, а в другом -СИМУЛИРОВАННОЕ. Так и в фотографии. Sorry за IMHO.
К вопросу о симулировании )))))))))) Так мог написать только человек, который не умеет пользоваться фотошоп и не представляет, как в нем работать, он только ДУМАЕТ, что знает, у вас симулирование того, что вы знаете, как работать в фотошопе Если бы вы умели ручками двигать, и реально работать в программе и, главное, получать результаты, вы бы никогда так не написали, потому что сравнение не просто некорректное, оно мимо
Образно выражаясь, я с вами говорю, как с человеком, познавшем вкус яблока, вкусившем его, а вы его, яблоко, только на картинке видели ))
Если так бороться за есстественность и натуральность фотографии, то тогда и сами цифровые фотоаппараты с фильтрами надо убрать подальше - возвращаемся к пленке?
Творчество в фотошопе тоже разное. Есть те[ническая обработка, есть художественная, есть вообще такие рисунки, что человек в большей степени художник, чем фотограф.
Я сама к фотошопу раньше относилась крайне негативно и именно по причине того, что не видела в нем реальной жизни и не нравились итоги обработки кадров фотохудожниками. Мнение изменила спортивная фотосъемка, когда трюк раскладывается на несколько десятков кадров. Во-первых, поймать человека в движении с нужного ракурса очень сложно и фотографам приходится чем-то жертвовать во время такой съемки, а потом обрабатывать. А во-вторых, красиво и полезно!
Другие примеры фотохудожественного творчества из соседних фотоветок на вскидку:
"балет" афры
"солдат" D Runk
и много другого в Фото из путешествий
Кстати, те, кто фотографируют на пленку фотошопом тоже пользуются. По крайнее мере у нас фотограф была, которая оцифровывала свои пленочные фото и в первую очередь фотошоп ей был нужен для обработки фото после сканирования пленки (какой-то там технический момент, связанный с оцифровкой).
А в конечном итоге, даже для домашнего альбома "Пьянка на даче" почему бы и не улучшить чуть-чуть фото: рамку нарисовать, обрезать, высветлить - что плохого-то?
P.S. Мои извинения авторам, если кто-то был против размещения произведений в качестве примера...
Если так бороться за есстественность и натуральность фотографии, то тогда и сами цифровые фотоаппараты с фильтрами надо убрать подальше - возвращаемся к пленке?
В связи с этой фразой возник вопрос - а фильтры возникли с появлением цифровой фотографии ?
Насколько известно мне - нет, конечно. Фильтры были и до цифровых фото. Если неточно выразилась - приношу извинения, я ни разу не фотограф, просто люблю глазами)
Читал-читал... них.. ничего не понял На первой странице отфотошопленное фото s_zerov, это как не надо делать. Потом фото Паши из Японии с памятником. Так надо делать? Или нет? Потом фото "балет" от afra, я так понимаю, что именно так нужно делать В чем сакральный смысл, в чем разница - просветите. На мой взгляд все три фото из одной оперы.
В конце концов у всех у нас не только разные вкусы, но и разные глаза. Мы ведь и этот мир видим по-разному.
Глядя на одно и то же море в один и тот же момент с одного и того же места, кто-то скажет, что оно синее, кто-то, что голубое, кому-то оно кажется зеленоватым, бирюзовым, да каким-угодно, хоть черно-белым. Глаз - разный, мозг - разный, предпочтения и представления о красоте земной - тоже разные. В этом-то и суть творчества!
Все равно ни художник, ни фотограф никогда не сможет воссоздать жизнь, но - донести до зрителя то, что ему лично показалось самым главным, важным, достойным за-пе-чат-ле-ни-я - это можно. Этим они и занимаются. (Мое личное мнение, конечно).
достаньте из чулана проигрыватель для виниловых дисков, выбросте микроволновку, и никаких авиабилетов через интернет....
ужас, нах уберу, походу, свой garrard 401 в чулан, и начну в микроволновке разогревать вякую замороженныю шнягу из супермаркета начну есть гламурнуo-пластмассовую клубнику, и обходить стороной клубнику, взрощенную на натуральном говне
ужас, нах уберу, походу, свой garrard 401 в чулан, и начну в микроволновке разогревать вякую замороженныю шнягу из супермаркета начну есть гламурнуo-пластмассовую клубнику, и обходить стороной клубнику, взрощенную на натуральном говне
Вы, похоже любитель культовых раритетов? Достойное хобби, только снимки Ваши сделаны не Хассельбладом с 120ым задником, не Пентаксом 67, не дальномерной Лейкой и не Киевом....
