Верховный суд разрешил врать!

[Kamal]

Верховный суд РФ утвердил право подсудимых говорить на процессе неправду. Соответствующие документы были направлены для ознакомления во все суды страны.
Поводом для поднятия вопроса о праве подсудимых врать стало рассмотрение Верховным судом материалов уголовного дела в отношении некоего мужчины, получившего восемь лет колонии строгого режима за убийство.
В приговоре, который был вынесен, сказано, что отягчающим обстоятельством стало поведение подсудимого: он «вводил органы следствия и суд в заблуждение, препятствуя тем самым установлению истины по делу».
ВС, однако, посчитал, что тот имел полное право говорить следователям, прокурорам и судьям неправду, поскольку ложь не запрещена законом. Согласно Конституции РФ, вранье является абсолютно легальным способом защиты прав гражданина: в статье 45 главы 2 Основного закона страны говорится, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
По российским законам, любой обвиняемый может не только отказаться свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, но и вводить следствие в заблуждение. Другими словами, что бы оказавшийся на скамье подсудимых человек ни говорил, его вину или невиновность должен устанавливать не он сам, а следствие и суд.

[Slap]

Верховный суд РФ утвердил право подсудимых говорить на процессе неправду. Соответствующие документы были направлены для ознакомления во все суды страны.
Поводом для поднятия вопроса о праве подсудимых врать стало рассмотрение Верховным судом материалов уголовного дела в отношении некоего мужчины, получившего восемь лет колонии строгого режима за убийство.
В приговоре, который был вынесен, сказано, что отягчающим обстоятельством стало поведение подсудимого: он «вводил органы следствия и суд в заблуждение, препятствуя тем самым установлению истины по делу».
ВС, однако, посчитал, что тот имел полное право говорить следователям, прокурорам и судьям неправду, поскольку ложь не запрещена законом. Согласно Конституции РФ, вранье является абсолютно легальным способом защиты прав гражданина: в статье 45 главы 2 Основного закона страны говорится, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
По российским законам, любой обвиняемый может не только отказаться свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, но и вводить следствие в заблуждение. Другими словами, что бы оказавшийся на скамье подсудимых человек ни говорил, его вину или невиновность должен устанавливать не он сам, а следствие и суд.

Офигеть.... бедные американцы... "правду и ничего кроме правды"

[LT100]

Kamal. Хоть и неудобно обращаться к подписи, но простите уж...
"Иногда один день, проведенный в других местах, дает больше, чем десять лет жизни дома."
Особенно в КСР

[lego]

Совершенно правильное решение. А то у нас любят обвинить человека в чем-либо, а потом если он не сознается, то применять к нему меру пресечения в виде заключения под стражу и накидывать срок. Сколько раз приходилось слышать намеки следователя клиентам - дай нужные показания и пойдешь домой, будешь запираться - на нары.

Говорить правду и ничего кроме правды - обещают в США свидетели, а не обвиняемые. У нас тоже есть уголовная ответственность свидетеля за дачу заведомо ложных показаний. Верховный суд США признал неконституционными законы некоторых штатов, которые отягчали положение обвиняемых, если те говорили неправду, еще в 1930-х годах. Так что здесь наш суд идет как раз в форватетере американцев да и европейцев.

[Kamal]

Сколько раз приходилось слышать намеки следователя клиентам - дай нужные показания и пойдешь домой, будешь запираться - на нары.

Чистосердечное признание облегчает душу, но увеличивает срок.

[Amaras]

Народ, вы ап чём энто ваще ?... Onus probandi

[Аскет]

Уважаемый Kamal цитирует несколько бульварную трактовку принятого решения. Я материалов этого дела не видел, но если исходить из приведённого текста, то это совершенно рутинное, заурядное решение, никакой прецедентной значимости не имеющее.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание за уголовное преступление, установлен статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Введение обвиняемым органов следствия и суда в заблуждение таким обстоятельством не является. И если суд имел глупость не просто принять это враньё во внимание, а указать это в решении именно в качестве отягчающего обстоятельства, то это свидетельствует лишь о безграмотности данного конкретного судьи. А дальше Верховный суд просто установил факт нарушения норм процессуального права и восстановил законность.

То есть предметом рассмотрения ВС было не "право подсудимых говорить на процессе неправду", а законность решения, вынесенного судом низшей инстанции.

Журналистам, которые традиционно ещё даже более безграмотны, чем судьи районных судов, это показалось сенсационным и судьбоносным решением. Они ошиблись ))

[Kamal]

Аскет, с комментарием согласен, с небольшим дополнением. Ясное дело, ВС не установил новую норму, но, наверное, таких проявлений безграмотности при вынесении приговоров на низовом уровне было достаточно, для того, чтобы потребовалась рассылать это решение по всем судам.

[Аскет]

Это лишь юридико-техническое напоминание. Ведь на самом деле суд не просто может, а должен при вынесении решения принимать во внимание враньё подсудимого. Решение выносится судом с учётом личности виновного, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств (ст. 60 УК). Одним из обстоятельств, смягчающих ответственность, является деятельное раскаяние виновного (ст. 61 УК). А о каком раскаянии может идти речь, если виновный врёт как конь!

Просто нельзя в решении указывать в качестве отягчающего обстоятельства то, что формально таковым не является (хотя и является фактически). И всего-то. Ну а журналисты как всегда раздули из какашки дирижабль.

Добавлено спустя 3 минуты 19 секунд:
Да, а что касается большого количества таких решений, то, возможно, у убийцы просто адвокат грамотный был. Увидел косяк в судебном решении, понял, что это отличный шанс отменить (или изменить, не знаю, чем там закончилось) решение и воспользовался этим. А ВС, увидев такую дремучую дурь, решил для профилактики вставить пистона нижестоящим судам, чтобы не расслаблялись и хотя бы решения писали не по понятиям, а по закону. Я думаю, что именно так было. Если бы была большая практика, это и всплыло бы раньше, и ВС вмешался бы раньше.

[Kamal]

Еще хотел бы добавить следующее. У населения нашей страны чрезвычайно низка правовая грамотность. Думаю, если остановить на улице сотню человек и задать им вопрос на данную тему, то от силы половина вспомнит о праве не свидетельствовать против себя. При этом уверен, что большинствоиз них под этим правом понимает право молчать, но не право врать. Относительно последнего, большинство уверено, что это наказуемо как лжесвидетельствование, вне зависимости от того, свидетель вы или обвиняемый. Замечу что это заблуждение активно поддерживается работниками ПО, начиная от расследования и заканчивая вынесением приговора. И если для юристов эти новости из ВС не более, чем подтверждение пройденного, то для менее подкованного в этом плане населения это ИМХО вполне может тянуть на сенсацию, поскольку коренным образом меняет понимание того, что можно, а что нет, за что накажут, а за что нет.
А деятельное раскаяние, порой, далеко не лучшая стратегия для снижения срока.

[Аскет]

Так я как раз об этом и написал выше. Наврали журналисты: накажут за враньё. При вилке от 8 до 12 лет вруну выпишут лет 10-11, а тому, кто сознался и сотрудничал со следствием, адвокат может выпросить и 8. Просто теперь вруну в приговоре не будут писать, что ему пару-тройку лет довесили за враньё. Чтобы понадёжнее исправился. А когда спросят, почему, ответят, что приняли во внимание личность виновного (ст. 60 УК). И никакой разницы между практикой до обсуждаемого решения ВС и после него при этом не будет.

Так что "просветительская" миссия журналистов в очередной раз оказалась подставой тех самых малограмотных в правовом отношении граждан, которые на эту дешёвую сенсацию поведутся.