Serge+ » 31 май 2014, 23:39
Ну а чё, можно порадоваться. Растет алкогольное самосознание масс.
С большим почтением к составителю перечня ссылок открыл пару из них и вполглаза проглядел. На большее времени нет, уж не взыщите. С 7 мая только сейчас до форума добрался.
Мне бы показалось уместным снабдить его, этот перечень, некоторым пояснением. Форму советовать или рекомендовать не могу, зачем же мне стеснять Вашу индивидуальность, но смысл мог бы быть примерно таким: я, vagabondit, отчетливо вижу, что автор предыдущего поста не отрицает с порога факта существования технологий и возможности изготовления порошкового вина, но не очень хорошо понимаю оговорки, которыми он снабжает свое высказывание. В развитие тезиса о существовании технологий помещаю ниже перечень ссылок на описание некоторых из них.
И тогда Ваше сообщение приобретет досадно недостающую ему смысловую, логическую и даже эстетическую завершенность. Оно заиграет новыми и крайне привлекательными красками.
Вы развили тезис, мне полагается развить оговорки. Их по большому счету две – «в полном смысле» и «скорее всего». В первой из двух приведенных Вами цитат из моего поста они обе присутствуют.
Самая главная проблема при производстве продукта, именуемого порошковым вином, - связать и оставить в промежуточном полуфабрикате летучие фракции, а вместе с ними сам алкоголь, витамины, микроэлементы и все остальное, что собствнно составляет суть, срез или портрет конкретного вина. Не существует вечных двигателей и 100%-ного КПД. Так и здесь - воспроизвести точное (до мельчайших деталей) соответствие в ином агрегатном состоянии, отличном от первоначального жидко-газообразного, крайне маловероятно. Если и удастся, то любая точная порошковая ипостась какого-нибудь заурядного вина вроде Божоле будет стоить, как аэробус. Ну или в моем варианте – как «Петрюс». В практическом плане возможно «отловить», как в статье Википедии сообщают, порядка 60%, кои на ПОЛНЫЙ СМЫСЛ никак не тянут. Ну то есть заведомо сломать органолептику оригинала. В формальном плане продукт, наверное, можно именовать вином. В фактическом – вряд ли. Если некто, наглыкавшись оного (допустим), свесится в ночи с балкона и будет громко, хрипло и немузыкально голосить казацкие песни, это тоже с определенной долей снисходительности и натяжкой можно будет назвать пением. Порошковый продукт будет не вином В ПОЛНОМ СМЫСЛЕ (моя первая оговорка), а недовином – имея те самые 3% или около того, что приводятся в Википедии. Но полпроцента всегда есть даже в кефире.
Теперь насчет СКОРЕЕ ВСЕГО. По логике массовое производство порошкового вина лишено коммерческого смысла. Будем говорить упрощенно. И производитель натурпродукта, и фабрикант винного «зуко» имеют дело с полным технологическим циклом, начиная от выращивания и сбора винограда, его дальнейшей переработки на вино и т.д. Разнятся только последние стадии. Второй избегает хранения сброженного продукта в подвалах либо иных приспособленных помещениях в бочках, стальных либо иных резервуарах (или открытого хранения полуврытыми в землю, как до сих пор практикуется кое-где в Грузии, Абхазии, Армении и Турции, например). Вместо него он организует и запускает дополнительные технологические стадии – «порошкизацию» (придумаем такой неологизм, чтобы не проходиться по подробностям), а затем и «восстановление». Вот это как раз СКОРЕЕ ВСЕГО - в теории. Ибо бешеной коммерческой эффективности по сравнению с «обычным» производством тут явно не проглядывается – наоборот, кроме дополнительных линий оборудования, производителю придется еще преодолевать предубеждение потребителя. На практике разумный коммерсант предпочтет, если можно так выразиться, традиционный способ – завозить, если не привычный балк, то концентрат сусла (чаще всего), разбавлять его водой, сбраживать и продавать, - ибо он проще и технологичнее. Либо, если инициатор процесса не слишком щепетилен, он закупится далеко не первым отжимом - прессовыми фракциями, отжатыми на мезге, - и попытается довести их «до ума» добавлением спирта, а также сахара, лимонной кислоты, ароматизаторов, подсластителей-антиокислителей-консервантов и прочих подобных веществ, существующих в основном в порошковой или порошковидной форме, - отсюда и название этой категории вин. То есть не В ПОЛНОМ СМЫСЛЕ порошковых.
Массового перехода на порошковые технологии – в отличие от, скажем, пробочного пластика – нет. Не буду ставить здесь цифру 100% - из простой добросовестности. Да, его будут делать, но для достаточно узкого, эпизодического потребления – во всяком случае, в ближайшей перспективе. СКОРЕЕ ВСЕГО. Ну идете вы, скажем, в трек по горам на пару недель – чтобы не тащить тяжелый натуралис, берете это самое «зуко» в 20-, 50- или 100-милилитровой расфасовке, как в Вашей ссылке с Википедии. Или летите в Эр-Рияд, но вообще ни дня не мыслите себе без возможности горланить по ночам те самые казацкие песни, свесившись с балкона, - это да.
Сдается мне, сейчас я написал ровно то же самое, что и в своем предыдущем посте. Только тогда я был сильно лапидарнее. Мне хватило трех строчек. Ибо я рассчитывал на вдумчивое, не поверхностное прочтение, способное обойтись без дополнительных очевидных (на мой взгляд) пояснений.
