Какой объектив /объективы/ выбрать для путешествий?

[Hispano]

для природы, в отпуск я решил
16-35 2,8
24-70 2,8
70-200 2,8 IS USM

С таким набором 24-70 не понятно зачем. Что бы рюкзак тяжелей таскать было?

Хороший вопрос: если убрать 24-70, не критичен ли будет пробел от 35 до 70?

Уважаемые форумцы, прошу совет:
- у меня Sony Nex 5N, 18-200 3.5-6.3
- использую его с авг-12, со временем начал понимать, что четкость, прозрачность не айс, мешает какая-то замыленность (?)
(фото тут: Ешь. Говори. Открывай. Южная Европа, авг-12.
Гранатовый Рим и трюфельная Флоренция на новый 2013 год
Я так соскучился по охре римских зданий... + Неаполь и Амальфи побережье).

Все же осознал, что идеального универсального объектива нет, придется приобрести пару (широкий угол и зум).
Что скажете?
I. 1. SAL 11-18, F4.5-5.6 и Sony E 10-18mm f/4 OSS (SEL-1018) Обзоры не блещут, советуют рассмотреть:
2. Sigma 10-20mm f/4-5.6 и Sigma 12-24mm f/4.5-5.6
II. 1. SAL 70-200 f2.8

[juristkostya]

Все же осознал, что идеального универсального объектива нет, придется приобрести пару (широкий угол и зум).
Что скажете?
I. 1. SAL 11-18, F4.5-5.6 и Sony E 10-18mm f/4 OSS (SEL-1018) Обзоры не блещут, советуют рассмотреть:
2. Sigma 10-20mm f/4-5.6 и Sigma 12-24mm f/4.5-5.6
II. 1. SAL 70-200 f2.8

по пункту 1:
столь широкоугольная оптика (от 10..12 мм, пусть и на кропе) - это очень специфичная штука. Позволяет делать любопытные вещи, но требует навыка. Пока сами не попробуете, не поймёте.
Кроме того, не забывайте, что художественные "игры" со сверхшироким углом, на самом-то деле, известны давно и уже всем набили оскомину. А прикладное значение столь широкого угла требуется не столь часто, гораздо чаще это именно "игры с перспективой".
Если же точно уверены, что ван нужен сверхширик - то я бы рекомендовал Токину 12-24/4 (она на многие системы выпускается, может и на "Е").

По пункту 2:
Светосила 2,8 в трэвэл-задачах как правило не нужна. Лучше диапазон подлиннее, да вес поменьше.
У меня сейчас пентакс 60-250/4. Оптически шикарен, пылевлагозащита, удобный диапазон....но я не могу сказать что даже Ф/4 так уж нужна...а весит, зараза, кило с небольшим...тут поневоле призадумаешься, брать его на прогулку в горы, или оставить дома...

А сама по себе идея двух зумов - ширика и телевика - очень здравая. И пробел в 20 мм между ними абсолютно не страшен.
А ещё лучше иметь постоянно на двух камерах одной системы

[Hispano]

1. столь широкоугольная оптика (от 10..12 мм, пусть и на кропе) - это очень специфичная штука. Если же точно уверены, что ван нужен сверхширик...

2. Светосила 2,8 в трэвэл-задачах как правило не нужна. Лучше диапазон подлиннее, да вес поменьше.
У меня сейчас пентакс 60-250/4. Оптически шикарен, пылевлагозащита, удобный диапазон....но я не могу сказать что даже Ф/4 так уж нужна...а весит, зараза, кило с небольшим

Константин, плюсую за ответ!

1. Коль пошло такое дело, буду честен, не так уж тогда и нужно. Я просто хочу "впихнуть" в кадр больше пространства. И чтоб лучше качество в темных условиях.
2. Почему f2.8 не так уж и нужна? А как же темные условия и помещения? А если диапазон длиннее, то качество, полагаю, будет страдать? И если лучше "длиннее диапазон", то, стало быть, 70-300 будет лучше 70-200? Думал, что наоборот.

И, кстати, что о фиксах думаете? Жизнеспособен ли набор "широкоугольный фикс + некий 70-200"? Просто я снимаю и макро, и пейзажи, и портреты, и города т.е. диапазон нагрузки на фотоаппарат очень широк, а таскать по 10 объективов не охота

[juristkostya]

Коль пошло такое дело, буду честен, не так уж тогда и нужно. Я просто хочу "впихнуть" в кадр больше пространства. И чтоб лучше качество в темных условиях

желание иметь широкий угол в трэвэл-задачах - абсолютно понятно. И лично мне близко. Вопрос только в разумной достаточности этой "широты". Это вы определите на личном опыте. Но даю 99%, что 12-24 вам подойдёт больше, чем 10-20 (если рассуждать только об угле охвата, какие там у них прочие оптические характеристики, я не в курсе).
Что касается "качества в тёмных условиях", то....хорошее качество по всему полю кадра подобные ширики дают на диафрагмах порядка 8, в лучшем случае - 5,6. Поэтому, с интерьерами тёмных готических соборов и т.п. проблемы будут в любом случае. Радикально решение - только штатив.

2. Почему f2.8 не так уж и нужна? А как же темные условия и помещения?

это опять же должен быть ваш сознательный выбор. Основанный на вашем, а не форумном опыте.
Лично я предпочёл меньше светосилу в обмен на бОльший диапазон.

А если диапазон длиннее, то качество, полагаю, будет страдать? И если лучше "длиннее диапазон", то, стало быть, 70-300 будет лучше 70-200? Думал, что наоборот.

естественно. Но всё имеет свою цену. Как денежную, так и в виде увеличения веса и в виде потери универсальности.
Всё-таки, мне кажется, 70-200/2,8 - это объектив с упором на портрет, а не на трэвэл.

[juristkostya]

И, кстати, что о фиксах думаете? Жизнеспособен ли набор "широкоугольный фикс + некий 70-200"? Просто я снимаю и макро, и пейзажи, и портреты, и города т.е. диапазон нагрузки на фотоаппарат очень широк, а таскать по 10 объективов не охота

Это зависит от того, есть ли в вашей системе устраивающий вас фикс. Насколько я знаю, есть 16мм. Достаточно ли это широко и насколько вам нужна компактность ценой потери универсальности - решать вам.
У меня лично такой набор: фикс 15 мм, фикс 21 мм, зум 60-250. Но ситуация с фиксами "так уж сложилась исторически". Начиная с нуля, я б, пожалуй, предпочёл вместо этих двух - один зум 12-24/4.

[juristkostya]

можно и вообще без камеры обойтись...от задачи зависит.

[juristkostya]

По углу охвата 21 мм отличается от 15 мм в...сами подсчитаете, или помочь?...в 1,4 раза. Грубо говоря, там, где на 21 мм в кадр войдёт сцена 10 м по ширине - в 15 мм с той же дистанции войдёт уже 14 м. А это будет уже совсем другая сцена.
Или, наоборот, та же сцена по ширине войдёт в 15 мм с дистанции в 1,4 раза короче. А это будет уже совсем другая передача линейной перспективы.

Короче говоря, на аболютно всех задачах 15 мм и 21 мм будут давать настолько разный результат, что абсолютно между собой не конкурируют.

[FOMA07]

Почему f2.8 не так уж и нужна? А как же темные условия и помещения?

+1
В мои задачи съемки темных помещений однозначно входят: церкви, пещеры, музеи и так далее

[Illusive man]

12-24 не совсем подходит как единственный тревел зум... не всегда есть возможность подойти достаточно близко к объекту съемки, иногда это еще и не безопасно кстати )
24-70 2.8 - самое то, если нужна именно универсальность.

[juristkostya]

12-24 не совсем подходит как единственный тревел зум... не всегда есть возможность подойти достаточно близко к объекту съемки, иногда это еще и не безопасно кстати )

а где вы увидели слово "единственный" ? Я писал, что он был бы отличной парой к 60-250.

24-70 2.8 - самое то, если нужна именно универсальность.

универсальный инструмент - этот тот, который все задачи выполняет одинаково посредственно. Это уже пройдено и отброшено как не подходящее. И сейчас мы расуждаем в ключе разумной специализации:

Все же осознал, что идеального универсального объектива нет, придется приобрести пару (широкий угол и зум).

[juristkostya]

мне 50мм на полном кадре шириком кажется иногда
так что как может быть существенной разница в 7 мм мне понять тяжело))

я люблю широкий угол, он в моих съёмках преобладает. И разница между 15 и 21 мм для меня более чем заметна.
Чтобы вам было понятнее - представьте, что вместо 50 мм вам тот же сюжет нужно отснять на 70 мм. Вы будете долго матюкаться, но полностью идентичного кадра всё равно не получите.

ЗЫ В разах не надо мерять, это как и попугаи относительные величины а не абсолютные

бред какой-то...
Чтобы оценить разницу в сюжетном применении объектива, надо использовать именно относительные вличины. Например, разница между 200 мм и 210 мм абсолютно неуловима. А между 10 и 20 - небо и земля.
Хотя в абсолютном выражении и там и там одни и те же 10 мм.

[Illusive man]

Я не с претензией ) просто поделился личным опытом )
Пара ширик+супер зум тоже не лишена недостатков - не совсем удобно таскать с собой две дуры 12-24 и 70-200(к примеру) плюс полнокадровую тушку.. разве только с "оруженосцем" в комплекте ))
Просто в +40 под палящим солнцем с таким набором, мягко говоря, не до творчества будет )
По этому либо удобство 24-70, либо набор под все задачи

[juristkostya]

Пара ширик+супер зум тоже не лишена недостатков - не совсем удобно таскать с собой две дуры 12-24 и 70-200(к примеру)

хм...и кто же из них "супер-зум" ?

плюс полнокадровую тушку..

вообще-то, мы здесь рассуждаем в контексте кропа 1,5.

Просто в +40 под палящим солнцем с таким набором, мягко говоря, не до творчества будет )
По этому либо удобство 24-70, либо набор под все задачи

транная у вас логика, ей богу. Во-первых, "удобство" 24-70 - это с большими оговорками. Слишком уж малый диапазон для единственного трэвэл-зума.
Во-вторых, если мы стремися к снижению веса, то первым делом надо отказываться от ФФ-зеркалки. Кропнутая беззеркалка с парой-тройкой классных объективов будет и легче, и качество выдаст выше, чем можно получить с одного 24-70.

[Illusive man]

хм...и кто же из них "супер-зум" ?

70-200+Конвертор )

вообще-то, мы здесь рассуждаем в контексте кропа 1,5.

Сорри, этот момент упустил..

странная у вас логика, ей богу. Во-первых, "удобство" 24-70 - это с большими оговорками. Слишком уж малый диапазон для единственного трэвэл-зума.
Во-вторых, если мы стремися к снижению веса, то первым делом надо отказываться от ФФ-зеркалки. Кропнутая беззеркалка с парой-тройкой классных объективов будет и легче, и качество выдаст выше, чем можно получить с одного 24-70.

Ну не знаю, травэл предполагает не всегда простые условия для съемки + иногда не достаточное кол-во времени на подготовку, а в таких условиях смена стекла не всегда возможна и большЕе кол-во девайсов здесь минус удобству.

В общем, все варианты с оговорками, продолжаем искать..

[juristkostya]

посомтрел ваши отчеты и не заметил сюжетов где бы эта разница была сколь скольконибудь существенной

Естественно. Вы ж видите результат, а не мои манипуляции на этапе построения кадра. Важно, что разница заметна мне.

до этого снимал этим же полтийником на кропе, потом кроп продал взял фф и стал этим же объективом снимать на фф без каких бы то ни было для себя неудобств

Ну и замечательно, что без неудобств.
Но это не отменят того факта, что угол поля зрения объектива стал шире и сфера его применения сместилась.

[juristkostya]

Ну не знаю, травэл предполагает не всегда простые условия для съемки + иногда не достаточное кол-во времени на подготовку, а в таких условиях смена стекла не всегда возможна и большЕе кол-во девайсов здесь минус удобству.

Надо просто чуть-чуть отступить от стереотипа "полнокадровая зеркалка зе бест", и многие проблемы отпадают сами собой.
Например, 5Д-3 + 24-70/2,8 весят почти 2 кило. И стОит это добро под 5 тыс долл.
В пределах этого веса и цены запросто можно подобрать 2 беззеркалки: на одной ширик, на другой - телевик. И качество, и оперативность, и диапазон фокусных расстояний - все аргументы "за" такой набор из двух камер.
Да плюс ещё резервирование на случай поломки камеры.

[Evgeny Rodichev]

2. Почему f2.8 не так уж и нужна? А как же темные условия и помещения?

При съемке в помещении - зачастую приходится снимать в помещениях тесных, на дистанциях 2-8 метров. При этом не портрет, а интерьер, хочется в глубину резкости запихнуть побольше. При съемке на таких расстояниях приемлемая глубина резкости получится на диафрагмах 8-11-16, но никак не 4 или, тем более, 2.8.

Недостаток света легко компенсируется системой вспышек (или даже одной вспышкой, в крайнем случае), съемкой со штатива, матрицей, реально с малыми шумами поддерживающей высокую светочувствительность.

Недостаточная глубина резкости не компенсируется ничем.

Regards,
E.R.

[Evgeny Rodichev]

Надо просто чуть-чуть отступить от стереотипа "полнокадровая зеркалка зе бест", и многие проблемы отпадают сами собой.
Например, 5Д-3 + 24-70/2,8 весят почти 2 кило. И стОит это добро под 5 тыс долл.
В пределах этого веса и цены запросто можно подобрать 2 беззеркалки

Мне кажется, что тема топика сформулирована в его названии достаточно четко и конкретно. Пожалуйста, воздержитесь от оффтопика. Тема почищена.

Regards,
E.R.

[FOMA07]

не совсем удобно таскать с собой две дуры 12-24 и 70-200(к примеру) плюс полнокадровую тушку..

Универсальность не всегда хороша, даже в путешествиях.
Я вот попробовал на Марке 24-105 + 70-200. Нормально, но широкого угла ОЧЕНЬ не хватало.
Поэтому в следующее путешествие поеду со связками 16-35 + 50,1.4 + 70-200
24-105 либо жена будет пользовать, либо пока на полку...

интерьер, хочется в глубину резкости запихнуть побольше.

Чаще всего да, но иногда в соборах снимаешь те же портреты - статуи, например, в Мексике Дева Мария была потрясающая.
Там 2.8 ну или ближе к этой диафрагме хорошо будет работать...

[kapiteli]

Я пользуюсь двумя объективами: 18-200 и 14-24. В 99% случаев этой пары мне достаточно для любых ситуаций.