Mriya писал(а) 13 ноя 2012, 21:31:Aleksey Sh писал(а) 10 ноя 2012, 21:16:Люфты не стали бы разбрасываться деньгами, если бы ситуация однозначно была бы в их пользу. Техническая неисправность самолета, какой бы "неожиданной" она не была, не является основанием для освобождения от ответственности. Директива об этом не говорит.
Является. И я написала, в каких случаях. В суде это доказать несложно. Так как до суда дело не дошло - мы никогда не узнаем, что же там была за техническая неисправность. Конечно, есть вероятность, что об этой неисправности Люфтам уже было известно ранее. И тогда они по закону обязаны нести ответственность.
Да, причем уголовную ответственность, если выдали заведомо неисправный самолет. Но к гражданско-правовым выплатам это не имеет отношения. Потому и взыскали деньги в приведенных случаях, что суд и не исследовал обстоятельства регламентных работ с самолетами, так как это не влияет на ответственность авиакомпании. Доказать несложно, но суду на это пофиг.
И еще - раз заинтересовались этим, почитайте юридическую литературу о том, что такое обстоятельства непреодолимой силы ("форс мажор", "непредотвратимые" и т.д.) и к каких случаях они освобождают от ответственности за неисполнение обязательства. Подсказка - в директиве ЕС "технические неисправости" поименованы в одном ряду с политической нестабильностью, климатическими условиями и т.п. Вот и подумайте, о каких случаях идет речь в Диреткиве, чтобы неисправности были равны метеусловиям и политической нестабильности.
